Решение по делу № 33-25336/2021 от 19.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Михалина Ю.В.

УИД: 78RS0№...-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Роженцева О. НикО.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Роженцева О. НикО.ча к ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс» о взыскании годового вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Роженцева О.Н., представителя истца - Иванова Ю.В. (действующего на основании ордера и доверенности от 05.08.2021г. сроком на три года, удостоверение адвоката №... от 12.08.2003г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика – Пищулина Д.В. (действующего на основании доверенности от 08.08.2020г. сроком по 31.12.2021г., диплом №...), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Роженцев О.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере 3 960 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту – ООО «ЯГПК») в должности исполнительного директора.

<дата> трудовой договор был расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ; с <дата> по <дата> в должности генерального директора в представительстве в Москве.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора ООО «ЯГПК» обязалось выплатить истцу годовое вознаграждение в размере 3 960 000 рублей до <дата>, тем не менее условия данного соглашения исполнены не были, денежные средства не были переведены на счёт Роженцева О.Н.

Посчитав своё право нарушенным истец обратился в суд с соответствующими требованиями, также просил взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Роженцева О. НикО.ча к ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс» о взыскании годового вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Уарова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с со ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком, в лице генерального директора Уаровой М.А. заключён срочный трудовой договор с <дата> по <дата>, согласно которому истец принимается на работу в должности исполнительного директора с должностным окладом – 800 000 рублей (л.д. 10-17).

В силу п. 5.3 Трудового договора работнику может быть установлено годовое вознаграждение по итогам года в размере 100% от годовой заработной платы.

На основании соглашения №... от <дата>, заключённого между единственным участником ООО «ЯГПК» - ПАО «ЯТЭК» в лице первого заместителя генерального директора – Мадулова О.Н. трудовые отношения расторгнуты на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (п.1) и работодатель обязался <дата> выплатить Роженцеву О.Н. выплату годового вознаграждения по итогам года в размере 3 960 000 рублей (п.2) (л.д.19-20).

Сторона ответчика не возражала относительно того факта, что данные денежные средства не были выплачены ответчику.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со срочным трудовым договором №... от <дата>, истцу установлен должностной оклад в размере 800 000 руб. в месяц на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п.4 соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, ООО «ЯГПК» обязался выплачивать премии и вознаграждения с учетом личного трудового участия сотрудника в работе ООО «ЯГПК», оказывать материальную помощь в соответствии с действующим соглашением.

В соответствии с пунктом 5.3 Трудового договора между сторонами спора, истцу может быть установлено годовое вознаграждение по итогам года в размере до 100% от годовой заработной платы, кроме того данный пункт, содержит условие о годовом вознаграждении, включенном сторонами спора в главу 5 («Оплата труда»), к которым и относится выходное пособие.

Глава 3 Положения об оплате труда, именуемая «Премия», содержит пункты 3.1 и 3.2, согласно которым:

- работникам Ответчика может выплачиваться премия;

- премия может начисляться по итогам календарного периода;

- возможный размер премии определяется в трудовом договоре в процентах от годового должностного оклада.

В соответствии с условиями трудового договора от <дата>, так и Соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, взыскиваемая истцом денежная сумма является премией.

Между тем, принимая решение об отказе истцу во взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции не правильно дал оценку пункту 5.3 трудового договора и пункту 4 соглашения о расторжении трудового договора о премировании, предусматривающие возложение обязанности по выплате работодателем премии работнику в размере 3 960 000 рублей.

Доказательств того, что в отношении истца работодателем были зафиксированы факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностными инструкциями, неэффективность его труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения указаний и поручений руководителя организации, представителем ООО «ЯГПК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств отсутствия у ООО «ЯГПК» необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования в спорный период времени ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая спор в указанной части, судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае выплачиваемая работникам премия является материальным стимулированием, входит в систему оплаты труда как дополнительное возможное вознаграждение по результатам работы в соответствии с трудовым договором и является обязательным к исполнению в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, доказательств совершения истцом действий, лишающих его права на дополнительное стимулирование, в материалах дела не имеется. Кроме того, право истца на такую выплату в заявленном истцом размере подтвердил работодатель при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Таким образом, соглашаясь на подписание такого соглашения истец рассчитывал на получение выплаты в указанном в данном соглашении размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от <дата>, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, ответчик не относится, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано генеральным директором ООО «ЯГПК», указанное вознаграждение по итогом года не было выплачено истцу, при этом в ответе на претензию в обоснование ее невыплаты работодатель указал только на отсутствие таких условий в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, решение суда от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс» в пользу Роженцева О. НикО.ча годового вознаграждения в размере 3 960 000 рублей, что соответствует выплате, указанной в соглашении об увольнении от <дата> подписанном сторонами трудового договора.

Учитывая, что указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных с ООО " Якутский газоперерабатывающий комплекс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 371 960 рублей за периоды и исходя из следующего расчёта:

- <дата> по <дата> в размере 25 740 рублей (3 960 000 руб.х6,5%х1/150х15дней);

- с <дата> по <дата> в размере 92 400 рублей (3 960 000 руб.х6,25%х1/150х56дней);

- с <дата> по <дата> в размере 121 968 рублей (3 960 000 руб.х6%х1/150х77дней);

- с <дата> по <дата> в размере 81 312 рублей (3 960 000 руб.х5,5%х1/150х56дней);

- с <дата> по <дата> в размере 41 580 рублей (3 960 000 руб.х4,5%х1/150х35дней);

- с <дата> по <дата> в размере 8 960 рублей (3 960 000 руб.х4,25%х1/150х8дней);

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от <дата> по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, выразившихся в незаконном уклонении работодателя от выплаты годового вознаграждения в размере 3 960 000 рублей установленного соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, полагает необходимым взыскать с ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №... ПС от <дата>, приложением к договору №... от <дата>, квитанцией от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства конкретного спора и его сложность, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и объем оказанных истцу услуг, а также требования разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, полагает заявленную истцом сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты, сумма расходов соотносима с объемом и важностью защищаемого истцом права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс» расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 30 159 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Взыскать с ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс» в пользу Роженцева О. НикО.ча годовое вознаграждение в размере 3 960 000 рублей, компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 371 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс» в пользу Роженцева О. НикО.ча в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 159 рублей 80 копеек.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.