Решение по делу № 33-14190/2023 от 29.11.2023

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-14190/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-005832-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2023 по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Кулиеву С. И.о о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» в лице Маляренко А. В.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 17 октября 2023 года), которым Акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» в удовлетворении иска к Кулиеву С. И.о о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092843 рублей 22 копеек, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные в <адрес>, установлении способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 7094400 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28713 рублей в полном объеме, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Кулиеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО и Кулиевым С.И. договора, последнему был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей на срок 120 месяцев под 19% годовых. Кредит предоставлен для строительства бани и бассейна по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является залог (потека) расположенных в <адрес>, жилого дома и земельного участка, права кредитора на заложенное имущество удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи закладных № <...> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной кредитором переданы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», таким образом, к последнему перешли права требования по настоящему кредитному договору. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, а в последующем плановые выплаты по договору прекратил, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Кулиева С.И. требование о досрочном возврате кредитных ресурсов, уплате начисленных процентов и неустоек в течение 30-дневного срока. Заемщик от исполнения настоящего требования уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой с выставлением к взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2902561 рубля 50 копеек, из которых: основной долг – 1317000 рублей 03 копейки, проценты – 132778 рублей 63 копейки, неустойка – 1452782 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Кулиева С.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092843 рублей 22 копеек, из которых: основной долг – 277174 рубля 97 копеек, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 17139 рублей 04 копейки, неустойка по основному долгу – 1700719 рублей 03 копейки и неустойка по процентам – 97810 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 372,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1200 кв.м, расположенные в <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 7094400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного имущества, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28713 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кулиева С.И. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, отказано.

В апелляционной жалобе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в лице Маляренко А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Кулиев С.И., в свих письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов апеллянтом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО и Кулиевым С.И. был заключен кредитный договор № <...>, по которому последнему предоставлен целевой кредит в размере 4000000 рублей на срок 120 месяцев под 19% годовых с погашением кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 75098 рублей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора стороны согласовали, что проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по установленной процентной ставке и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 настоящего договора.

Расчет остатка суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование кредитом в течение процентного периода, промежуточных округлений не допускается (п. 3.3).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5).

В случае возникновения просроченного платежа кредитор/уполномоченное кредитором лицо (п. 3.13): начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа за счет кредитора/уполномоченного кредитором лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа (п. 3.13.1); при расчете процентов, начисляемых за просроченных платеж в счет возврата суммы кредита, допускается их округление по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты (п. 3.13.2).

В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Кредитора: в 1-ю очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во 2-ю очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в 3-ю очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в 4-ю очередь - требование по уплате плановых процентов; в 5-ю очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в 6-ю очередь требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в 7-ю очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в 8-ю очередь - требование по уплате штрафа; в 9-ю очередь - требование по досрочному возврату кредита (п. 3.14).

Кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п. 3.14 договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п. 3.15).

В случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде, проценты за пользование кредитом начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме в соответствии с п. 3.9.3 договора (п. 3.16).

Кредит предоставлен для строительства бани и бассейна по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является залог (потека) расположенных в <адрес> жилого дома и земельного участка, что следует из содержания кредитного договора и заключенного сторонами договора об ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора на заложенное имущество удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке на момент подписания настоящего договора стоимость предмета ипотеки оценена в 8049000 рублей, из которых: жилой дом – 5964000 рублей, а земельный участок – 2085000 рублей.

На основании договора купли-продажи закладных № <...> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной кредитором переданы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», таким образом, к последнему перешли права требования по настоящему кредитному договору.

Как следует из выписки по счету заемщика Кулиева С.И., обязательства по кредитному договору последним иногда исполнялись с отступлением установленного графика платежей, ввиду чего при поступлении очередных платежей банк распределял их с учетом установленной п. 3.14, 3.15 договора очередности погашения. Крайний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ выставил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 2314 50,56 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомил о наличии у него намерения на досрочное расторжение настоящего договора.

Будучи несогласным с размером задолженности по кредитному договору, Кулиев С.И. обратился в суд с иском к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительными пп. 3.14, 3.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и понуждении кредитора к перерасчёту начисленных процентов и штрафных санкций, снижению неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установлению нового графика выплат с учетом всех проведенных им оплат в счет погашения кредитных обязательств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года по делу № 2-269/2023 Кулиеву С.И. в удовлетворении иска к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания указанного судебного акта следует, что доводы Кулиева С.И. о ничтожности оспариваемых им условий кредитного договора нашли свое объективное подтверждение, в том числе по итогам оценки выводов судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной по делу сотрудниками ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ Макарова А.И. № <...>.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности Кулиева С.И. о. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на ДД.ММ.ГГГГ сформирован АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с применением очередности удовлетворения требований кредитора, установленной п. 3.14 указанного договора. Данный расчет и остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру уплаченных заемщиком ежемесячных платежей по указанному кредитному договору основного долга, процентов и неустойки (пени), недостаточно уплаченная сумма которых подлежит погашению в соответствии с требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Общая сумма задолженности Кулиева С.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная АО «Инвестторгбанк», завышена на 1818627,77 руб., в т.ч.: основной долг (сумма кредита) завышен на 693010,17 руб.; долг по процентам завышен на 76121,31 руб.; долг по процентам по ставке 19 % на сумму кредита (задолженность по текущим процентам) занижен на 126445,07 руб.; долг пени по основному долгу завышен на 1145682,41 руб.; долг по пени по процентам завышен на 30258,95 руб.

Таким образом, согласно проведенным исследованиям, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту фактически составляла 1083933 рубля 73 копейки, включая сумму основного долга в размере 623989 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание положения ст.ст. 319, 421, 422 ГК РФ п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что рассматриваемый кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия настоящего кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности следует признать не соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, а потому содержащиеся в п. 3.14, 3.15 условия кредитного договора, противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ, фактически являются недействительными в силу ничтожности вне зависимости от признания их таковыми судом.

В этой связи с совершенных судебным экспертом арифметических расчетов, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует определять в размере 1 083 933 рублей 73 копеек, включая сумму основного долга в размере 623 989 рублей 86 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 311 772 рублей 71 копейки (с учетом договорных процентов по ставке 19% годовых и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на общую сумму 227 838,98 рублей).

С учетом вышеизложенного, поскольку стороной ответчика документально подтверждено внесение ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по настоящему кредитному договору денежных средств в сумме 1311772 рублей 71 копейки двумя целевыми платежами (кассовые ордера № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), что не было оспорено стороной ответчика, кредитные обязательства Кулиева С.И. на данному договору признаны исполненными, а кредит – полностью погашенным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО «ИНВЕСТОРГБАНК» требований в полном объеме.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе на неверное определение судом обстоятельств дела, в частности на неверное определение судом исполнения кредитного договора и погашение кредита, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, и опровергнутое судом по выше изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 17 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» в лице Маляренко А. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: