Решение по делу № 33-10809/2018 от 17.05.2018

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-10809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байдикова Д.Г. к Кругловой Е.В., Лоевой Т.А., Лаптеву Л.Г., Черняк М.В., Мацко В.Т., ООО «Ремстройкомплекс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Байдиков Д.Г. обратился в суд с иском к Кругловой Е.В., Лоевой Т.А., Лаптеву Л.Г., Черняк М.В., Мацко В.Т., ООО «Ремстройкомплекс», просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования с 25.04.2017 по 12.05.2017.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в вышеназванном многоквартирном доме. 26.10.2017 истцу стало известно о наличии оспариваемого решения, которое, как полагает истец, принято с нарушениями требований жилищного законодательства. В частности, указывает, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, сам истец участие в голосовании не принимал, собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования с 25.04.2017 по 12.05.2017, оформленные протоколом от 13.05.2017 № 1.

С таким решением не согласились ответчики, их представителем Бусыгиным Д.Л., действующим на основании доверенностей от 30.11.2017, от 30.01.2018, от 01.04.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции при расчете кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома использовал общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, которая составляет 17236,9 кв.м, указанная общая площадь включает в себя не только площадь помещений, принадлежащих на праве собственности определенным лицам, но и площадь общих помещений, находящихся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома. Общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности определенным лицам, составляет 12138,7 кв.м, из указанного размера общей площади помещений и необходимо производить расчет кворума.

Проверяя правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции принял к расчету листы голосования (решения собственников) в количестве 179 штук, которые были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Однако, расчет кворума необходимо производить исходя из 186 листов голосования, так как инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Круглова Е.В. передела в управляющую организацию ООО «Ремстройкомплекс» не все листы голосования, а ООО «Ремстройкомплекс» в свою очередь передал не все листы голосования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Сам по себе факт не передачи инициатором собрания всех листов голосования в адрес избранной управляющей организации не влечет за собой недействительность 7 листов голосования, которые не были переданы по каким-либо причинам.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с решением суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. В возражениях указано на то, что при определении правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты оспариваемые решения, суд первой инстанции производил расчет кворума исходя из общей площади помещений 12138,7 кв.м. При проведении общего собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения, так как установить достоверное количество листов голосования собственников, невозможно, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял к подсчету только те листы голосования, которые были представлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Бусыгин Д.Л., действующий на основании доверенностей от 30.11.2017, от 30.01.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Попов А.М., действующий на основании доверенности от 27.11.2017, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления 04.06.2018 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (далее по тексту – МКД).

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 13.05.2017 (далее по тексту – протокол от 13.05.2017) следует, что по инициативе собственника квартиры "№" Кругловой Е.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

Из протокола от 13.05.2017 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

об избрании председателем собрания Круглову Е.В. и секретарем собрания Черняк М.В.;

об избрании счетной комиссии в составе: Лаптева Л.Г., Мацко В.Т., Черняк М.В.;

об избрании способа управления домом управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс»;

о заключении и утверждении условий договора управления многоквартирным домом;

об утверждении дополнительных работ, превышающих минимальный перечень работ, услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, которые будут проведены управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс» в 2017 – 2019 годах;

об утверждении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

о назначении ООО «Ремстройкомплекс» организацией, ответственной за получение и хранение технической и иной документации на многоквартирный дом, документов общих собраний собственников;

о порядке уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний и решениях, принимаемых общим собранием путем размещения уведомлений о собраниях и выписок из протоколов на информационных стендах;

об избрании Совета дома в составе: Круглова Е.В. (председатель), Лоевой Т.А., Лаптева Л.Г., Черняк М.В., Мацко В.Т.

В протоколе от 13.05.2017 указано, что общая площадь всех помещений МКД – 16926 кв.м, в том числе жилых помещений – 12138,7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 12138,7 кв.м, что составляет 100%. Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 181, обладающие 8735,6 кв.м, что составляет 51,61% голосов от общего количества.

Разрешая исковые требования истца о признании решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными по такому основанию, как отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие кворума необходимо устанавливать исходя из 179 решений собственников помещений МКД, копии которых были представлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области одновременно с протоколом от 13.05.2017.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемого протокола от 13.05.2017 следует, что в общем собрании приняли участие 181 собственник, при том, что в самом протоколе от 13.05.2017 в качестве приложения к нему указаны лишь 176 решений собственников помещений МКД. Ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в качестве приложения к заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов № 856 от 23.10.2017 было направлено 179 листов голосования, несмотря на то, что в описи прилагаемых документов указаны 180 решений собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении правомочности общего собрания собственников помещений МКД необходимо в качестве доказательств наличия кворума принять 186 решений собственников помещений МКД, копии которых были представлены в суд, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на наличие именно 186 решений (листов голосования) собственников помещений МКД сторона ответчиков ссылалась лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ни протокол от 13.05.2017, ни пакет документов, представленный ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не содержат указаний на то, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД, решения которого были оформлены протоколом от 13.05.2017, собственниками было представлено 186 решений (листов голосований).

Учитывая вышеизложенное, положения статей 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе объяснения ответчиков о наличии именно 186 решений (листов голосования) собственников при проведении общего собрания собственников помещений МКД, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими наличие на время окончания приема решений собственников именно такого количества решений (листов голосования) собственников помещений МКД. Данные объяснения ответчиков опровергаются письменным доказательством по делу – протоколом от 13.05.2017.

Из буквального толкования содержания протокола от 13.05.2017 следует, что собственниками помещений МКД были представлены 176 решений (листов голосования), учитывая, что решение собственника оформлялось на одном листе, что сторонами не оспаривается. Именно такое количество решений указано в приложении к протоколу от 13.05.2017.

Указание в вводной части протокола от 13.05.2017 на то, что в общем собрании приняли участие 181 собственник, не свидетельствует о том, что именно такое количество собственников заполнило решения (листы голосования), учитывая, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме, которая предполагает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок по определенному адресу (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такая форма общего собрания не исключает возможности присутствия собственника помещения МКД на очной части общего собрания, но при этом не исключает и того, что такой собственник помещений впоследствии может решение (лист голосования) не заполнять и не представлять инициатору проведения общего собрания.

Таким образом, оснований для определения правомочности общего собрания собственников помещений МКД исходя из 186 решений собственников, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении правомочности общего собрания необходимо учитывать общую площадь всех помещений в МКД, которые находятся в собственности определенных лиц, в эту общую площадь не включаются помещения, относящиеся к общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД. Такая общая площадь помещений в МКД составляет 12138,7 кв.м.

Однако, суд первой инстанции, определяя было ли общее собрание собственников помещений МКД правомочным, устанавливал наличие кворума, как исходя из общей площади всех помещений в МКД, включая и помещения общего пользования (17236,9 кв.м), так и из общей площади помещений в МКД, находящихся в собственности определенных лиц (12138,7 кв.м), в связи с чем определение судом первой инстанции кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД исходя из общей площади всех помещений 17236,9 кв.м не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные копии решений собственников помещений МКД, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нахождение помещений в МКД в собственности лиц, пришел к выводу о том, что в голосовании посредством представления решений (листов голосования) приняли участие собственники, которым принадлежит 6086,885 кв.м, а не 8735,6 кв.м, как указано в протоколе от 13.05.20017.

Кроме того, судом первой инстанции из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, были исключены 3 решения собственника с общей площадью 100,4 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании фактически приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 5986,485 кв.м, то есть кворум для проведения общего собрания (принятия решений) отсутствовал (5986,485 : 12138,7 х 100% = 49,31%).

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов относительно не согласия с выводами суда первой инстанции об определении общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, а также о необходимости исключения из общего количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, – 100,4 кв.м, за исключением довода о необходимости принятия 186 решений собственников, в связи с чем в силу положений статьи 3271.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 13.05.2017 (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несвоевременном сообщении собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания, судебная коллегия во внимание не принимает, так как сам по себе факт своевременного (за 10 дней) либо несвоевременного сообщения собственникам о проведении общего собрания, учитывая, что оспариваемые решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 13.05.2017, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума, существенного значения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья О.В. Ильина

Судья Л.С.Деменева