Решение от 09.10.2024 по делу № 11-173/2024 от 13.09.2024

Мировой судья Комарова Е.Н.. Дело № 11-173/2024 (2-1154/2024)

64MS0025-01-2024-001397-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простакова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силаевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т Плюс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Сурков С.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 13 700 руб., утерю товарной стоимости в размере 3581 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.М., управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, на пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд в открытый люк на проезжей части дороги, вследствие чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суркова С.М. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «<адрес>» в его пользу взысканы ущерб, причиненный транспортному средству в размере 13 700 рублей, утерю товарной стоимости в размере 3 581 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований и к остальным заявленным истцом ответчикам отказано.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «<адрес>» отказать. Автор жалобы полагает, что администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила).

В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству.

Основанием заявленных Сурковым С.М. исковых требований явилось причинение ему ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, расположенный у <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусЭксперт» экспертом было определено, что повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Суркову С.М, а именно порог правый – деформация, усилитель порога правый - деформация, соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на участке дороги у <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логанa, государственный регистрационный знак К031КТ164, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленная величина утраты товарной его стоимости ответчиками, в том числе администрацией муниципального образования «<адрес>», не оспаривалась, не приведено соответствующих доводов также в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению администрацией МО «<адрес>».

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении приведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, ответственным за причиненный истцу ущерба является администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», на которую была возложена обязанность участия в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательства Российской Федерации; организация благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Между тем доказательств данному обстоятельству не представлено.

В связи с изложенным оснований полагать, что ответственность за ненадлежащее соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе организация мероприятий по их ремонту и содержанию, должна быть возложена на администрацию <адрес> муниципального образования «<адрес>», не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение истцу материального ущерба на администрацию муниципального образования «<адрес>», поскольку они обязаны обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Доказательств тому, что администрация муниципального образования «<адрес>» своевременно выявила аварийность участка дороги у <адрес>, но по обстоятельствам, исключающим ее ответственность, своевременно не предприняла мер для ремонта участка дороги в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░