Решение по делу № 33-7717/2024 от 21.10.2024

№ 33-7717/2024

№2-2475/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002079-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                       город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего        Флюг Т.В.

судей                    Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре             Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прокопенко П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Прокопенко П.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Валеева В.А., представителя ответчика Заяц М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прокопенко П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование указав, что 06.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Wingroad», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя Прокопенко П.В. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»), и «MAN TGX», г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

По заявлению потерпевшей стороны о прямом возмещении убытков ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты, перечисленной потерпевшей стороне.

Прокопенко П.В., несмотря на отправление в его адрес требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в нарушение ч.3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по представлению автомобиля на осмотр не исполнил.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Прокопенко П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать 103 200 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявления Прокопенко П.В. об отмене заочного решения отказано (л.д. 65-66).

В апелляционной жалобе представитель Прокопенко П.В. – Заяц М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП вследствие не предоставления автомобиля на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

В суд апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.08.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу-фургону KOGEL S24-4, г.р.з. № грузового автомобиля «MAN TGX», г.р.з. №, принадлежащему ООО «Лайнер 81». Виновником данного ДТП признан Прокопенко П.В., управлявший автомобилем «Nissan Wingroad», г.р.з. №

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Лайнер 81» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Прокопенко П.В. - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Потерпевший обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, 21.08.2023 составлен акт осмотра транспортного средства №556, размер ущерба составил 138 300 руб. (л.д. 16, 17-19).

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 25.08.2023 года, выполненному по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178000 руб., с учетом износа – 138300 руб.

30.08.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1281 (л.д. 22).

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, 03.10.2023 выплатило ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию произведенного страхового возмещения в размере 100 000 руб. (платежное поручение №26823, л.д. 23).

18.08.2023, 31.01.2024 в адрес Прокопенко П.В. направлены уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, которые возвращены отправителю по истечению срока хранения (л.д. 25-27, 29).

Транспортное средство на осмотр страховщику Прокопенко П.В. не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 6, 11.1, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что доказательств выполнения ответчиком требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр направлено ответчику 18.08.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405086469257, письмо прибыло в место вручения 25.08.2023, 26.09.2023 письмо возвращено отправителю «по истечению срока хранения».

31.01.2024 ответчику направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104292749893, письмо прибыло в место вручения 09.02.2024, 12.03.2024 письмо возвращено отправителю «по истечению срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае невручение корреспонденции «по истечению срока хранения» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оно произошло по вине лица, которому почтовое отправление было адресовано. Сведений об уклонении ответчика от получения почтового отправления материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о надлежащем уведомлении Прокопенко П.В. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» осмотрено транспортное средство потерпевшего, подготовлено экспертное заключение в рамках которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Каких либо вопросов относительно отнесения выявленных повреждений к заявленному ДТП у эксперта не возникло.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

В период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования (до 25.09.2023), указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Действия ПАО «САК «Энергогарант» обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Не оспаривая данного факта, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» причиненные убытки.

Все приведенные действия были осуществлены страховыми компаниями в отсутствие осмотра транспортного средства Прокопенко П.В., и надлежащих сведений о получении ответчиком соответствующего требования истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, либо сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении транспортного средства для осмотра.

При этом выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Прокопенко П.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Прокопенко П.В. удовлетворить.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прокопенко П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи:                                 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024 года.