Решение от 02.12.2020 по делу № 8а-8634/2020 [88а-8707/2020] от 23.10.2020

Дело № 2а-468/2020

88а-8707/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    2 декабря 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Бердуто А.Г. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании отказов в предоставлении свиданий.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Бердуто А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бердуто А.Г. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными отказов в предоставлении ему свиданий с представителем ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мотиву необходимости представления документов, доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, подтверждающих право представителя заниматься юридической практикой.

В обоснование заявленных требований Бердуто А.Г. указал, что своим заявлением от 28 ноября 2019 года он просил начальника ФКУ ИК-6 предоставить ему в период с 15 по 20 января 2020 года пять свиданий с его представителем в Европейском Суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления письмом, полученным им 27 декабря 2019 года, со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих наличие у ФИО1 юридического образования, решения суда о том, что представитель является общественным защитником, и иных документов, подтверждающих право представителя заниматься юридической практикой. С аналогичным заявлением он также обращался 17 марта 2020 года, письмом от 15 апреля 2020 года в предоставлении свиданий ему вновь отказано.

С решением административного ответчика об отказе в предоставлении свиданий он не согласен, считает его незаконным, противоречащим правой позиции ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку надлежащим образом наделил ФИО1 полномочиями представлять его интересы в ЕСПЧ, в судах и других органах государственной власти и учреждениях Российской Федерации путем выдачи доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-6. Кроме того, в ЕСПЧ направлялось заявление о представлении его интересов данным лицом, вся корреспонденция из ЕСПЧ по движению его жалоб поступает в адрес ФИО1, она указана как его представитель в состоявшихся решениях суда, в формулярах жалоб, поступивших на рассмотрение в ЕСПЧ.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бердуто А.Г. отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» исходил из того, что предусмотренная частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации цель предоставления свиданий может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование, однако ФИО1 данному требованию не отвечает, ее статус лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе, не подтвержден, сам по себе факт выдачи ФИО1 доверенности не позволяет отнести ее к лицам, имеющим право оказывать юридическую помощь. Кроме того, суд указал о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование отказа в удовлетворении заявления от 28 ноября 2019 года, полученного им 27 декабря 2019 года, поскольку с административным иском Бердуто А.Г. обратился 15 апреля 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Бердуто А.Г. удовлетворены, отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении Бердуто А.Г. свиданий с его представителем в Европейском Суде по правам человека ФИО1 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Бердуто А.Г. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений административного ответчика, поскольку статус ФИО1, как представителя заявителя Бердуто А.Г. в ЕСПЧ, подтвержден выданными на ее имя доверенностями и извещениями ЕСПЧ, адресованными ФИО1, цель свидания между данными лицами, обусловленная оказанием юридической помощи, административным ответчиком не опровергнута. Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указав, что применительно к настоящему делу трехмесячный срок обжалования надлежит исчислять с даты последнего отказа административного ответчика в предоставлении свиданий, полученного Бердуто А.Г. 15 апреля 2020 года.

6 октября 2020 года представителем административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Е.В. через Амурский городской суд Хабаровского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 года.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года и оставлении в силе решения Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Бердуто А.Г. права на предоставление свиданий со своей сестрой ФИО1 с целью получения юридической помощи, поскольку она адвокатом не является, не имеет высшего юридического образования. Частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания свидания предоставляются по заявлению осужденного только с адвокатом. Иное означало бы возможность осужденного с любыми лицами, которым выдана доверенность, проводить неограниченные числом свидания без контроля и прослушивания со стороны исправительного учреждения, в обход установленных законом правил предоставления свиданий осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу апелляционного определения.

Порядок предоставления и проведения свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы, установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 указанной нормы осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Из материалов дела следует, что Бердуто А.Г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

28 ноября 2019 года Бердуто А.Г. обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением, в котором просил предоставить ему свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с представителем его интересов в Европейском Суде по правам человека ФИО1

27 декабря 2019 года заявителем получен ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на указанное обращение, из которого следует, что свидание будет предоставлено в случае представления документов, подтверждающих полномочия и юридическое образование представителя.

С таким же заявлением Бердуто А.Г. обратился повторно 17 марта 2020 года, по результатам рассмотрения которого 15 апреля 2020 года осужденному отказано в предоставлении свиданий с ФИО1 по аналогичным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что статус ФИО1, как представителя Бердуто А.Г. в ЕСПЧ, подтвержден выданными на ее имя доверенностями и извещениями ЕСПЧ, а обусловленность свидания осужденного Бердуто А.Г. и его представителя ФИО1 оказанием юридической помощи административным ответчиком не опровергнута, пришел к выводу о незаконности отказа администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении осужденному свиданий с его представителем для получения юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Трехмесячный срок обращения с административными исковыми требованиями апелляционный суд не признал пропущенным, поскольку датой последнего отказа административного ответчика в предоставлении свиданий является 15 апреля 2020 года, а административный иск Бердуто А.Г. подан 21 апреля 2020 года.

С выводами суда апелляционной инстанции в части соблюдения административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока подачи административного иска судебная коллегия соглашается, как постановленными при верном применении норм процессуального права.

Между тем, разрешая заявленные Бердуто А.Г. требования по существу, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека (принят в г. Страсбурге 4 ноября 1998 года) лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод самостоятельно или через представителя (пункт 1).

После уведомления Высокой Договаривающейся Стороны-ответчика, согласно подпункту «b» пункта 2 Правил░ 54, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 20-░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░