Решение от 11.03.2020 по делу № 33а-2179/2020 от 17.02.2020

судья Ясинская О.О. дело № 33а-2179

25RS0002-01-2019-007936-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,

судей Украинцевой С.Н., Суднициной С.П.,

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Мартынюк В.А. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (МОСП УФССП России по Приморскому краю) об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе представителя Мартынюк В.А. – Титовой Я.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

Мартынюк В.А. обратилась с административным иском к МОСП УФССП России по Приморскому краю, указав, что 27 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю, в рамках исполнительного производства ...ИП, был произведен арест недвижимого имущества 2-х комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер: №, стоимостью согласно акту описи и ареста 5644 806 рублей. 30 августа 2019 года судебным приставом Чеботаревой О.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 24 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 8 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанной 2-х комнатной квартиры. Полагает, что решение о передаче имущества на торги преждевременно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2019 года не вступило в законную силу. Кроме того, административный истец не согласен с указанной стоимостью имущества, поскольку указанное постановление нарушает права истца на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении. Полагает, что судебный пристав- исполнитель не вправе передавать на торги имущество, стоимость которого оспаривается в суде, поскольку в случае принятия судом решения о признании результата оценки незаконным и определении иной цены имущества, торги могут быть признаны незаконными.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 30 августа 2019 года от 8 ноября 2019 года о передаче на реализацию на торгах имущества Мартынюк В.А., вынесенное в рамках исполнительного производства от 27 августа 2019 года № ....

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Мартынюк В.А.

Представитель административного истца Мартынюк В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика МОСП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что исполнительное производство возбужденно на законных основаниях, оценка арестованного имущества должника установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Мартюнюк В.А. – Титова Я.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество Мартынюк В.А., переданное в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 5 мая 2016 года, в том числе 2-х комнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной цены 5644806 рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена не была, банк предъявил исполнительные листы к исполнению, на основании которых судебным приставом исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю было возбуждено 27 августа 2019 года исполнительное производство №.

30 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю наложен арест на имущество принадлежащее должнику Мартюнюк В.А., а именно на указанную квартиру, стоимостью 5644806 рублей. 8 ноября 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах.

Административный истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что решение о передаче имущества на торги преждевременно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2019 года не вступило в законную силу. Не согласна со стоимостью имущества (квартиры) на которое обращено взыскание постановлением судебного пристава – исполнителя, полагает, что указанное постановление нарушает права истца на соразмерную оценку её имущества, в действительности итоговая величина рыночной стоимости недвижимости (квартиры) в значительной степени отличается от стоимости имущества в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя.

Поскольку исполнительные действия судебным – приставом исполнителем были совершены в отношении объекта недвижимого имущества, реализация которого путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена были установлены вступившим в законную силу решением суда, суд верно указал, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены 5644806 рублей. Судебный пристав - исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с законом, не нарушая каких- либо прав заявителя. При таких обстоятельствах суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

По сути, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию административного истца с оценкой квартиры, установленной вступившим в законную силу судебным актом, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░