Решение по делу № 33-7335/2018 от 14.06.2018

Дело № 33-7335/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 30 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галэта Веры Николаевны, Галэта Александра Федоровича, Соколова Юрия Ивановича, Староверова Юрия Александровича, Староверовой Веры Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению гражданского иска Галэта Веры Николаевны, Галэта Александра Федоровича, Соколова Юрия Ивановича, наложенные определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2008 года в виде приостановления регистрации внесения изменений вносимых в свидетельство о праве собственности о государственной регистрации права от 05.10.2007, серия **, обозначенных под литерами 1, 2, 3 в техническом паспорте от 06.08.2007 на объект права двухэтажный дом по адресу ****»

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истцов Галэта А.Ф., Галэта В.Н., настаивавших на доводах частной жалобы, ответчика Мутаксимову И.С., возражавшую против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мутаксимова И.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2008, поскольку домовладение по адресу **** снято ГУП «ЦТИ» с технического учета 26.04.2011, в связи с утратой основным строением (лит.А) признаков капитальности.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Галэта Вера Николаевна, Галэта Александр Федорович, Соколов Юрий Иванович, Староверов Юрий Александрович, Староверова Вера Николаевна указывая, что приводимые Мутаксимовой И.С. в обоснование заявления доводы, не могут служить основанием для снятия обеспечительных мер. Ответчиком до сих пор не осуществлен снос бетонного ограждения (лит.3) и элементов ограждения в виде кирпичных столбов, а так же не приведен в первоначальное состояние земельный участок. Мутаксимовой И.С. ведется деятельность по продаже объекта, в связи с чем снятие мер приведет к нарушению прав истцов. Истце не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. У истцов отсутствует информация об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, сведения о получении истцами судебного извещения о слушании дела 18 мая 2018 года по заявлению Мутаксимовой И.С. об отмене мер по обеспечению иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истцов, своевременно не извещенных о судебном заседании, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, определением от 04 июля 2018 года в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит определение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление Мутаксимовой И.С. в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 сентября 2008 применены меры по обеспечению иска Галэта В.Н., Галэта А.Ф., Соколова Ю.И. в виде приостановления регистрации внесения изменений вносимых в свидетельство о праве собственности о государственной регистрации права от 05 октября 20007, серия ** обозначенных под литерами 1, 2, 3 в техническом паспорте от 06 августа 2007 на объект права двухэтажный дом по адресу ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июля 2009 на Самойлову (в настоящее время сменила фамилию на Мутаксимову) И.С. возложена обязанность привести земельный участок площадью 124,934 кв.м. (в сторону улицы **** со стороны дома **, - 48,972 кв.м., а со стороны дома 44 – 75,962 кв.м. в первоначальное состояние, которое было до начала производства ответчицей земляных работ, путем сноса деревянного ограждения на бетонном основании и приведение земельного участка непосредственного занятого забором, в первоначальное состояние.

04 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** на основании вышеуказанного решения.

В связи с принудительным исполнением ответчиком судебного акта, сведением о фактическом исполнении судебного решения и выполнении требований исполнительного документа является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2016 г. исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.

Доводам жалобы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как решение суда не было фактически исполнено, не могут быть предметом оценки судебной коллегии. Истицы в суде апелляционной инстанции отрицали факт обжалования указанного решения пристава-исполнителя в судебном порядке. На жалобу Галэета В.Н., Галэта А.Ф., Соколова Ю.И. заместителем начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – заместителем старшего судебного пристава Е. был дан ответ о фактическом исполнении требований исполнительного документа и отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования Мутаксимовой И.С. об отмене мер обеспечения по иску подлежат удовлетворению в связи с исполнением решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 04 декабря 2016 года постановлением об окончании исполнительного производства, они вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 114, 224, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2018 года отменить.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска Галэта Веры Николаевны, Галэта Александра Федоровича, Соколова Юрия Ивановича, наложенные определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2008 года в виде приостановления регистрации внесения изменений вносимых в свидетельство о праве собственности о государственной регистрации права от 05.10.2007, серия **, обозначенных под литерами 1, 2, 3 в техническом паспорте от 06.08.2007 на объект права двухэтажный дом по адресу ****

Председательствующий:

Судьи: