Решение от 01.11.2022 по делу № 33-7378/2022 от 13.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-000908-54

Дело № 33-7378/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2362/2022 по иску Гончарова А.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гончарова А.О., и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.К.Ю., которая признана виновной в ДТП. В результате происшествия транспортному средству Гончарова А.О. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда в АО «МАКС». 24 декабря 2018 г. представителю страховщика были вручены все необходимые для получения страховой выплаты документы. В установленные законом сроки страховщик не организовал осмотр автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр, уведомив об этом АО «АльфаСтрахование», однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № от 4 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 36800 рублей с учетом износа и 61800 рублей без учета износа. За проведение экспертизы было уплачено 14000 рублей. 8 февраля 2019 г. Гончаров А.О. направил АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив к ней экспертное заключение. 20 февраля 2019 г. истцом было получено страховое возмещение в сумме 36800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2019 г. в пользу Гончарова А.О. с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 15 декабря 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако страховщик в этом истцу отказал. Решением финансового уполномоченного, вынесенным по обращению Гончарова А.О. 11 января 2022 г. заявителю было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. В этой связи Гончаров А.О. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителе в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 24 января 2019 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 276250 рублей, неустойку за период с 2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 250 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей и почтовые расходы в сумме 102 рубля.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г. иск Гончарова А.О. был удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова А.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение 25 000 рублей, штраф 2 000 рублей, неустойка 4 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 42 102 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова А.О. взыскана неустойка за период с
2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 250 рублей за один день, но не более 4000 рублей. В остальной части требований Гончарову А.О. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина 1733,06 рублей (том 1 л.д. 240-256).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (том 2 л.д. 1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров А.О. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончарова А.О. по доверенности П.И.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения, проверив вынесенное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гончарова А.О., и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.К.Ю., которая была признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

24 декабря 2018 г. истец вручил страховщику все необходимые для получения страховой выплаты документы.

Поскольку должным образом осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего организован не был Гончаров А.О. 23 января 2019 г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил представителя страховщика прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, организованный потерпевшим. От участия в осмотре представитель страховой компании уклонился.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № от 4 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 36800 рублей, без учета износа 61800 рублей (том 1 л.д. 24-31).

20 февраля 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 36800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 74).

26 февраля 2019 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 8324 рубля, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 75).

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по иску Гончарова А.О. в его пользу с АО «АльфаСтрахование» были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, почтовые расходы 910 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 77).

15 декабря 2021 г. Гончаров А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

20 декабря 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в доплате.

29 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в сумме 1601 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 78).

Не согласившись с отказом страховщика, Гончаров А.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 11 января 2022 г. № отказал в удовлетворении заявления (том 1 л.д. 79-83).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 393, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 59, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности требований Гончарова А.О. о взыскании страховой выплаты, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд в основу своих выводов положил представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № от 4 февраля 2019 г., указав, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Установив факт просрочки страховой выплаты, суд первой инстанции нашел основания для взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ с 276250 рублей до 4000 рублей.

При исчислении штрафа суд, применив положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО рассчитал сумму штрафа как 50% от подлежащей взысканию неустойки в размере 138125 рублей, снизив его в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Также судом на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд применил положения статей 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности взыскал в пользу выигравшего истца понесенные им почтовые расходы в сумме 102 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в следующей его части.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Однако в предусмотренной законом форме и в законном размере страховое возмещение Гончарову А.О. выплачено не было.

Из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом Гончарова А.О. не установлено. Сведений о том, что Гончаров А.О. не представил транспортное средство для ремонта, материалы дела не содержат.

Ссылка страховщика, безосновательно уклонившегося от исполнения своей обязанности по договору ОСАГО, на необходимость осуществления страховой выплаты с учетом износа, является необоснованной, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось. Заявление Гончарова А.О. таким соглашением быть признано не может, тем более в нем потерпевшим прямо указано на то, что требование о страховой выплате в денежной форме заявляется в связи с отсутствием у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств, подобных поврежденному автомобилю Гончарова А.О.

Размер страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно определен на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № от 4 февраля 2019 г., которое ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» заявлено не было, доводов против указанного доказательства в апелляционной жалобе также не содержится.

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения отмене или изменению не подлежит.

Взыскивая предусмотренный законом штраф, суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитал его от суммы взысканной неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом законная сумма штрафа в данном случае составляет 25000 : 2 = 12500 рублей. Однако, учитывая то, что в дальнейшем суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 2000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт может быть оставлен в данной части без изменений по существу, поскольку права АО «АльфаСтрахование» фактически не нарушаются, а положение апеллянта не может быть ухудшено по сравнению с тем, как спор был разрешен в суде первой инстанции.

По аналогичным причинам судебная коллегия полагает возможным не изменять и не отменять решение суда в части взысканной неустойки, не смотря на допущенные судом нарушения норм материального права.

Из решения следует, что суд первой инстанции, взыскал неустойку на будущее время до дня исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 2 февраля 2022 г. в размере 250 рублей в день, ограничив ее максимальным размером в 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд обязан был произвести расчет неустойки на дату вынесения решения, т.е. 21 июня 2022 г., указав твердую сумму, чего им сделано не было.

Кроме того суд неправильно применил пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего установлен пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 тысяч рублей.

Районный суд, вопреки указанным нормам ограничил неустойку 4000 рублей, однако учитывая, что решение суда Гончаровым А.О. не обжалуется, а указанный в резолютивной части решения суда максимальный размер неустойки на день апелляционного разбирательства уже фактически достигнут и положение апеллянта не подлежит ухудшению, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным вмешиваться в обжалуемое судебное постановление и в этой части.

Наряду с этим решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
21 июня 2022 г. подлежит отмене в части взыскания в пользу Гончарова А.О. компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выход за пределы заявленных требований допускается в исключительных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из поданного Гончаровым А.О. иска видно, что требования о взыскании компенсации морального вреда им не заявлялись, однако суд в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал в пользу истца компенсацию в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
9 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии