Решение от 15.07.2022 по делу № 12-174/2022 от 15.06.2022

дело № 12-174/2022

УИД: 26MS0128-01-2021-003507-49

Решение

15 июня2022 года                                                                г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., с участием защитника Демильханова М.И. подоверенности Аштеменко В.П.,рассмотрев жалобу Демильханова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска Ставропольского края от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демильханов М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска Ставропольского края от 11 ноября2021 года ДемильхановМ.И, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Демильханов М.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем подлежащим отмене.

Защитником Аштеменко В.П. поданодополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал том, чтоДемильхановМ.И. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не известна. Мировым судьей сотрудниками ДПС в судебное заседание не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались. Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно и всесторонне. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи сотрудники ДПС Демильханов М.И. фактически от управления транспортным средством не отстраняли, а лишь предложили подписать заполненный протокол, в связи с чем у последнего возникли сомнения в законности действий инспекторов. При этом Демильханов М.И. соглашается его подписать, полагая, что вскоре сможет уехать домой. Таким образом, видеозапись подтверждает, что процессуальное действие в виде отстранения водителя от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит указанное доказательство добыто с нарушением закона. Кроме того, признаки опьянения на видеозаписи не просматриваются, и сам Демильханов М.И. с ними не согласен, пытаясь выяснить их у сотрудника ДПС.Мировым судьей указанные нарушения, несоответствия и сомнения оставлены без внимания. Устранить имеющиеся сомнения можно было при допросе сотрудников ДПС в качестве свидетелей в судебном заседании, чего выполнено не было. Согласно протоколу о направлении Демильханов М.И. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС заполнен до видеозаписи, а значит, процессуальное действие было проведено до видеозаписи, т.к. инспектор знал заранее, что водитель откажется от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, видеозапись подтверждает, что процессуальное действие в виде направления водителя на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит указанное доказательство добыто с нарушением закона. Кроме того, сотрудник ДПС разъясняет ответственность за отказ от медицинского освидетельствования после подписания Демильханов М.И. протокола о направлении на медицинское освидетельствование.Мировым судьей указанные нарушения, несоответствия и сомнения оставлены без внимания. Устранить имеющиеся сомнения можно было при допросе сотрудников ДПС в качестве свидетелей в судебном заседании, чего выполнено не было.При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что доказательство в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование добыто с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принято в качестве допустимого доказательства по административному материалу. Согласно приложенной видеозаписи, сотрудники ДПС предлагая Демильханов М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестер не достают и водителю не показывают, не показывают клеймо и пломбу на алкотестере, упакованный мундштук, свидетельство о поверке на алкотестер, не разъясняют порядок освидетельствования на месте, что является грубым нарушением.Таким образом, сотрудниками ДПС не исполнены требования по порядку направления водителя на медицинское освидетельствование.Мировым судьей указанные нарушения оставлены без правовой оценки, т.е. не учитываются.В нарушение указанных требований в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время их составления, т.к. отсутствует соответствующая графа. При этом приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, а также приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 утверждены образцы протоколов, где время их составления указывается. Неуказание времени составления протоколов не позволяет достоверно утверждать, что со стороны сотрудников ДПС не были допущены нарушения при их заполнении.Видеозапись в протоколах приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотестер, которым Демильханов М.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, время правонарушения Демильханова М.П., указанное в протоколе (03:07) отличается от времени, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (03:12).Мировым судьей указанные нарушения и разногласия не учитываются. В судебном заседании сомнения не устранены. Кроме того, имеющиеся в протоколе данные после принятия судьей административного дела к производству не могут быть изменены.Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.Согласно видеозаписи сотрудник ДПС перед началом процессуальных действий не ознакамливает Демильханов М.И. с его правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования на состояние опьянения Демильханов М.И. был нарушен, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, доказательства сотрудниками ДПС добыты с нарушением закона, то можно сделать вывод о том, что требования Кодекса об административных правонарушениях и других нормативно- правовых актов не были соблюдены.В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Демильханов М.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности Демильханов М.И. не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демильханов М.И. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Демильханов М.И. , будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Демильханов М.И.

В судебном заседании защитник Аштеменко В.П. доводы жалобы поддержали просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Демильханов М.И. -Аштеменко В.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут на <адрес>, в районе <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Демильханов М.И. , управляя транспортным средством <данные изъяты>с государственным регистрационным знакомС №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения Демильханов М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демильханов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03часа 07 минут в <адрес> на <адрес>,в райое <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственными регистрационными знаками №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. К составлению протокола у Демильханов М.И. замечаний не имелось, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе. Копию протокола Демильханов М.И. получил, что также подтверждается его подписью в протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого осуществлялась видеофиксация процессуального действия, о чем сделана отметка в протоколе, и согласно которому водитель Демильханов М.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Копия протокола получена Демильханов М.И.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе «отказываюсь» и имеется его подпись. Копия протокола получена Демильханов М.И.

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, согласно которому автомобиль, которым управлял Демильханов М.И. , был задержан. Копию протокола Демильханов М.И. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остановлен автомобиль, у водителя Демльханова М.И. имелись признаки опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, где зафиксирован факт отказа Демильханов М.И. от прохождения освидетельствования.

Судья в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в судебном заседании установлено, что при остановке Демильханов М.И. сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по г. Пятигорску он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ОБДПС ГИБДД России по г. Пятигорску, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель Демильханов М.И. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение м речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для его направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также видеозаписью, где зафиксировано, что Демильханов М.И. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Демильханов М.И. в соответствующей графе собственноручно указано «отказываюсь». Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, Демильханов М.И. расписался, замечаний к их составлению не выразил. При этом достаточных доказательств тому, что Демильханов М.И. указал «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под давлением сотрудника ДПС, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не был предъявлен Демильханов М.И. алкотестер, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, мундштука, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку Демильханов М.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, и процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт предоставления Демильханов М.И. алкотестера Юпитер. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что алкотестер был показан Демильханов М.И.

Отказот прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, а также Демильханов М.И. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указал «отказываюсь».

Видеозаписью подтверждается добровольный, осознанный и однозначный отказ Демильханов М.И. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последствия такого отказа в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции были Демильханов М.И. разъяснены.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования закона при привлечении Демильханов М.И. к административной ответственности выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

С учетом того обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Демильханов М.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан Демильханов М.И. без каких-либо замечаний, у суда нет оснований сомневаться в действительности разъяснения всех прав Демильханов М.И. при составлении протокола об административном правонарушении. Также сотрудником полиции Демильханов М.И. разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам защитника краткий момент фиксации на видео отказа Демильханов М.И. от прохождения освидетельствований и неполное разъяснение прав не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Демильханов М.И. не были разъяснены права в полном объеме.

Ссылка защитника на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время их составления не влечет отмену обжалуемого постановления.

Так согласно ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также впротоколео направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные требования при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, так как указано время отстранения от управления транспортным средством- 03 часа 02 минуты, время направления на медицинское освидетельствование – 03 часа 12 минут.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Демильханов М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Демильханов М.И. , не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, жалоба Демильханов М.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░