Решение по делу № 22-3106/2023 от 28.11.2023

Дело № 22-3106/2023 Судья Песоцкая Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Иванова Е.А. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дмитриевой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Е.А. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 03.10.2023, которым:

Иванов Егор Аликович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.12.2022 Лихославльским районным судом Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.01.2023 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29.06.2023 мировым судьей судебного участка №36 Тверской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление №1) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление №2) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление №3) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

По ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление №4) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление №5) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания Иванову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Лихославльского районного суда Тверской области от 15.12.2022 и 18.01.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Иванову Е.А. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 15.12.2022 и от 18.01.2023 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Иванову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова Е.А. под стражей с 05.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №36 Тверской области от 29.06.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Иванова Е.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 12048 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ковалевской Ю.В.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного Иванова Е.А. и его защитника – адвоката Дмитриевой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего приговор суда в отношении Иванова Е.А. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Иванов Е.А. признан виновным в четырех неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения (угонах).

Он же признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угоне).

Преступления совершены соответственно 01.05.2023, 12.05.2023, 26.05.2023, 05.06.2023 и 05.06.2023 на территории г. Лихославля и Лихославльского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иванов Е.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.А. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку он принимает участие в воспитании двоих младших братьев семи и двенадцати лет. Обращает внимание, что причиненный им ущерб возмещен в полном объеме. Вину в совершении преступлений он признал и раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.А. потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами осужденного, указывая, что причиненный ущерб ему не был возмещен.

В возражениях потерпевший ФИО18 полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения Отмечает, что до сих пор ущерб за его разбитый автомобиль никто не возместил. Младшие браться Иванова Е.А. находятся на воспитании отца, проживают на отдельной территории, поэтому участия в воспитании братьев Иванов Е.А. не принимает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Лихославльского района Тверской области Федосеев А.В., ссылаясь на текст приговора, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемый приговор является законным и справедливым. Все суждения, изложенные осужденным, учтены при вынесении приговора и им дана надлежащая оценка. Назначение Иванову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы либо смягчения наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дел, доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективная и субъективная стороны совершенных Ивановым Е.А. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Вина Иванова Е.А. в четырех неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения (угонах) и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания Иванова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых Иванов Е.А. подробно сообщал об обстоятельствах совершения им угонов автомобилей принадлежащих ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, покушении на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

Такие показания Иванова Е.А. согласуются с показаниями потерпевших, исследованных в судебном заседании с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Е.А. в четырех неправомерных завладениях автомобилями без цели их хищения (угонах) и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угоне).

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Юридическая оценка действий Иванова Е.А. по ч.1 ст.166 УК РФ (четыре преступления) и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, является верной, что не оспаривается и сторонами.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание Иванова Е.А. обстоятельства по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлениям №№1,2,4,6 – яки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям №№4,5 – добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Е.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Что касается условий жизни Иванова Е.А. и его семьи, а также иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, то они были известны суду при постановлении приговора, учтены судом объективно и в полной мере, и, кроме того, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, сами по себе не могут служить достаточным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о не применении положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обосновал, сославшись на конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, которые приведены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В рамках реального лишения свободы осужденного будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осужденного, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осужденного необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденного, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. Законодатель предусмотрел для данного вида преступлений альтернативное наказание, однако применение иного, кроме как реального лишения свободы, наказания в данном случае не возможно. По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденного, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности его исправления и перевоспитания при назначении более мягкого наказания или при его условном отбывании, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вид назначенного осужденному наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, принципу справедливости, целям наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции обсудил возможность сохранения условного осуждения, назначенного Иванову Е.А. по приговорам от 15.12.2022 и от 18.01.2023, и не усмотрев таких оснований, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении Иванову Е.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения в отношении осужденного не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 03.10.2023 в отношении Иванова Егора Аликовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий