Решение по делу № 2-446/2024 (2-4493/2023;) от 20.07.2023

    Дело № 2-446/2024 (2-4493/2023)

    25RS0001-01-2021-008223-52

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2024 года                                                           г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

    при секретаре Трифановой Е.А.

    с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля С.И.

    представителя ООО «ИнвестСтрой» Лепеха Н.В.

    представителя УГА администрации г. Владивостока Суховой Ю.В.

    представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края Воробьевой И.В.

    представителя ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств» Болотниковой Ю.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока к ООО «ИнвестСтрой» о возложении обязанности устранить нарушения закона, путем демонтажа трубопровода,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой» о возложении обязанности устранить нарушения закона путем демонтажа трубопровода, полагая, что прокладка последнего по территории, выделенной для эксплуатации здания - народный дом им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования законодательства об охране объектов исторического и культурного наследия.

В обоснование своих требований прокурор Ленинского района г. Владивостока указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ДСРиР» с ООО «Строй Центр» заключен государственный контракт № (реестровый номер №) на выполнение реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Народный дом», конец XIX - начало XX вв., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанных работ ООО «Строй Центр» обнаружен водовод, ведущий в строящийся жилой комплекс по адресу: <адрес>, и согласно акту о подключении (технологическом присоединении) объекта от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения объекта «Жилой дом по <адрес>» выполнены КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ИнвестСтрой» в полном объеме.

    Прокурор полагает, что работы по прокладке системы централизованного водоснабжения произведены с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, в связи с чем в своем иске просит суд возложить на ответчика обязанность указанные нарушения устранить путем демонтажа водовода.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Департамент культуры и архивного дела Приморского края.

    Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением обязанности именно на ООО «СтройИнвест», поскольку именно юридическое лицо являлось заказчиком прокладки трубы центрального водоснабжения к многоквартирному дому. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем прокладка трубы центрального водоснабжения возможна и не приведет к нарушению прав иных лиц. Кроме того, полагал, что сведения о том, что Народный дом им. А.с. Пушкина относится к объектам культурного наследия федерального значения конца XIX - начало XX вв. общедоступная информация, в связи с чем необходимо было получать разрешение уполномоченного органа на прокладку трубы центрального водоснабжения при получении ордера на проведение земляных работ.

    Представители ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств» Фисенко А.В., Сухань Г.В., Соловьева В.Н., Болотникова Ю.Н. поддержали исковое заявление. Полагали, что при прокладке трубы центрального водоснабжения допущено нарушение прав института, поскольку такие работы в целом не могли быть произведены.

    Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края Воробьева И.В. полагала, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом допущено нарушение установленных действующим законодательством норм и правил по осуществлению в целом каких-либо работ на территории по объектом культурного наследия. Доводы ответчика о том, что на схеме стоит подпись ректора ДВГАИ с отметкой «согласовано» не является официальным разрешением, поскольку ректор в целом не был наделен правом каким-либо образом согласовывать производимые на территории объекта культурного наследия работы. К материалам дела приобщен письменный отзыв.

    Представители администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока Прасолова В.К., Сухова Ю.В. полагали, что ООО «ИнвестСтрой» является надлежащим ответчиком по делу. Абонентом является именно ООО «ИнвестСтрой» и только им используется данная труба. По заявленным требованиям возражали, поскольку ордер согласован в законном порядке, нарушения при его выдаче допущены не были.

    Представитель КГУП «Приморский Водоканал» Николаюк М.С. полагал, что исковые требования не законны и не обоснованные. Работы произведены на основании официального ордера, выданного УГА администрации г. Владивостока. Работы произведены качественно и надежно. Труба углублена и не может повлечь какие-либо негативные последствия на памятник культуры. Полагал, что фактически исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «ИнвестСтрой» лишен самостоятельно указанную трубу демонтировать. К дому отсутствуют иные возможности подведения трубы центрального водоснабжения. Приобщил к материалам дела письменный отзыв.

    Представитель Территориального Управления Росимущесвта в Приморском крае Жигач Н.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» Кускова В.О., Зиновьев С.А., Лепеха Н.В. просили суд применить сроки исковой давности по заявленным требованиям. Полагали, что исковые требования незаконны и необоснованные. Юридическое лицо официально занималось согласованием проекта прокладки трубы центрального водоснабжения, был получен ордер на производство земляных работ, при этом работы произведены путем бурения, а не снятием грунта и повреждения почвы в целом. Было получено разрешение от ректора Института.

    Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу и в соответствии с требованиями статьи 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав пояснения всех участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу статьи 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее – ЗК РФ) к землям историко-культурного назначения относятся земли, в том числе, объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Согласно части 4 статьи 99 ЗК РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ земляные, строительные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие - консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта, культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 названного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия", включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте II статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 2); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного, объекта культурного наследия (подпункт 4); соблюдать установленные статьей 5.1 данного Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия (подпункт 5); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункт 8).

Из содержания части 3 статьи 34.1 Федерального закона №73-ФЗ следует, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника; границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника (часть 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляло производство работ по технологическому присоединению к сетям холодного водоснабжения силами подрядной организации на основании договора, заключенного с ООО «ИнвестСтрой» к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Народный дом им. А.С. Пушкина, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником, принятым под государственную охрану Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» с наименованием «Народный дом» конца ХIХ – начало ХХ вв.». С этого момента на территории данного здания действовали ограничения, связанные с производством каких-либо работ.

Приказом Департамента культуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Народный дом им. А.С. Пушкина», режима использования земель в границах данной территории (Далее – Приказ № 55.).

Согласно пункту 2 утвержденного Приказом № 55 режима использования в границах территории Памятника запрещается, в том числе, прокладка инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к мероприятиям по сохранению, использованию и приспособлению к современному использованию Памятника и благоустройству территории.

Согласно пункту 3 названного Приказа он вступает в силу со дня его официального опубликования – опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован объект культурного наследия федерального значении «Народный дом», конец XIX – начало XX вв., расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)народов российской Федерации и присвоен регистрационный №.

В последующем на основании Приказа Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения объекту с регистрационным номером №.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (Далее УГА администрации г. Владивостока) ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на производство земляных работ №, согласно которому заказчик является КГУП «Приморский водоканал», вид производимых работ: по прокладке водопровода к объекту «Жилой дом по <адрес>». <адрес> мм по <адрес> (УГ2-УГ12), протяжением №. Адрес выполнения работ: <адрес>). Период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений указанного ордера сведения о то, что прокладка водопровода к объекту «Жилой дом по <адрес>» будет осуществляться по территории объекта культурного наследия «Народный дом им. А.С. Пушкина» («Народный дом» конца ХIХ – начало ХХ вв.») отсутствуют. В ордере нет указания на адресную привязку к объекту культурного наследия.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонам не оспаривался факт того, что на момент производства работ факт того, что объект, расположенный по адресу: приморский край, <адрес> – «Народный дом им. А.С. Пушкина» относится к числу объектов культурного наследия и подлежит охране в соответствии с действующим федеральным законодательством, в связи с чем принято решение по производству земляных работ путем горизонтального бурения.

Стороной ответчика также не представлено в материалы дела сведений о том, что выдача ордера на проведение земляных работ через территорию объекта культурного наследия согласована с Департаментом культуры Приморского края, а также не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении уполномоченного лица на осуществление земляных работ под землей в пределах границ земельного участка, оформленного для сохранения объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Приморский водоканал» направил в адрес ООО «ИнвестСтрой» условия подключения на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу условий подключения к сетям водоснабжения и канализации объекта: «Жилой дом по <адрес> в <адрес>». В последующем ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное письмо с условиями подключения на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № о подключении (технологическом присоединении) объекта «Жилой дом по <адрес>» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ДСРиР» с ООО «Строй Центр» заключен государственный контракт № (реестровый №) на выполнение реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Народный дом», конец XIX - начало XX вв., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанных работ ООО «Строй Центр» обнаружен водовод, ведущий в строящийся жилой комплекс по адресу: <адрес>.

В ходе проведенных работ ООО «СтройЦентр» обнаружен водовод, ведущий к строящемуся жилому комплексу по адресу: <адрес>.

По информации КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке объекта культурного наследия проведены работы по благоустройству территории (выбор грунта с понижением до 4 метров), в результате чего глубина заложения труб сетей водоснабжения не соответствует нормам.

Из письма ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с производством работ согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, по благоустройству территории на объекте культурного наследия, понижение нулевой отметки по проекту достигает 1,3 метра, что приведет к аварийной ситуации на магистральной линии трубопровода водоснабжения.

Также согласно письма ООО «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры Российской Федерации и ООО «Строй Центр», эксплуатируемый участок водопровода разрыт, имеет повреждения, не имеет теплоизоляции, в результате чего может произойти разрыв трубы, затопление с последующим обледенением территории реставрируемого памятника культуры.

Поскольку в последующем при проведении проверки было установлено, что работы по прокладке системы централизованного водоснабжения, проведенные ООО «ИнвестСтрой» на участке с кадастровым номером 25:28:010015:91 произведены с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушения закона устранены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наличие водопровода на территории объекта культурного наследия обусловлено нарушением положений законодательства, направленного на охрану и сохранение объектов культурного наследия, а также лишает возможности правообладателя земельного участка осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия и благоустраивать прилегающую территорию, а также является небезопасным, влечет угрозу возникновения аварийной ситуации, угрозу повреждения охраняемого государством объекта.

Поскольку согласие уполномоченного органа на прокладку водопровода получено не было вопреки положениям Приказа Департамента культуры Приморского края от 28.03.2014 № 55, согласно которому в границах территории объекта культурного наследия запрещается прокладка инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к мероприятиям по сохранению, использованию и приспособлению к современному использованию Памятника благоустройства территории, суд приходит к выводу о незаконности проведенных работ по прокладке водовода к дому, расположенному по адресу: приморский край, г Владивосток, <адрес>, через территорию памятка культурного наследия «Народный дом им. А.С. Пушкина», расположенного по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ректор Чугунов А.М., по мнению ответчика и представителя КГУП «Приморский водоканал», фактически согласовал прокладку водопровода на территории земельного участка, относящегося к объекту культурного наследия, не может быть рассмотрено как обстоятельство направления официального уведомления в уполномоченный орган и получение разрешения. Согласно пояснениям стороны истца и представителя уполномоченного органа Воробьевой И.В. ректор Чугунов А.м. фактически не имел права на какие-либо согласования по производству работ в отсутствие разрешения от Инспекции, поскольку это не входило в его полномочия.

Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в части возложения обязанности по демонтажу трубопровода являются законными и обоснованными.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд полагает, что ООО «ИнвестСтрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он фактически являлся заказчиком по выполнению земляных работ, связанных с прокладкой водопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, при этом обратившись к уполномоченному лицу на проведение такого рода работ – КГУП «Приморский водоканал». Следовательно, именно действиями ООО «ИнвестСтрой» допущено нарушение прав собственника земельного участка, находящегося под объектом культурного наследия.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о демонтаже трубопровода, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153).

Таким образом, учитывая, что собственник не лишен владения земельным участком, право собственности не оспаривается, а построенный трубопровод является препятствием для использования данного земельного участка, то заявленные требования вытекают из негаторного иска и в связи с чем применении сроков исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ недопустимо.

Также суд полагает необходимым уточнить и то обстоятельство, что фактически сведения о производстве незаконных работ по прокладке водопровода май-август 2020 года, после начала производства работ, связанных с реконструкцией объекта культурного наследия по адресу: приморский край, <адрес>, о чем в адрес ООО «ИнвестСтрой» направлялись письма за подписью ректора Чугунова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Представление об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оттиску печати входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд также полагает, что с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, не прошел срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока удовлетворить.

Возложить на ООО «ИнвестСтрой», ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, обязанность устранить нарушение закона, указанные в представлении прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа трубопровода в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                            А.А.Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.