Решение от 16.05.2023 по делу № 22-2719/2023 от 17.04.2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-2719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Шемелина Е.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Поварницыной Л.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, которым

Шемелину Евгению Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

судимому 28 июля 2006 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 5 июля 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденному 3 апреля 2012 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 28 дней;

осужденному 6 августа 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое из трех преступлений, по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, неотбытая часть которого сроком 5 месяцев 25 дней заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя его срок со дня заключения под стражу с 10 марта 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Шемелина Е.Ю. и адвоката Поварницыной Л.Ю. по доводам жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Поварницына Л.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными

судом нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что ссылка суда на нарушение, допущенное Шемелиным Е.Ю. 21 декабря 2021 года, нельзя признать обоснованной, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 года осужденному были дополнены ранее установленные ограничения. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на нарушение, допущенное 2 августа 2022 года, и вынесенное 3 августа 2022 года официальное предостережение о недопустимости нарушения, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному наказания. В данном постановлении фактически суд пришел к выводу о необоснованном вынесении официального предостережения 3 августа 2022 года, так как нарушения не имеют злостного характера. Суд в основу постановления необоснованно заложил нарушения, допущенные осужденным до вынесения постановления от 30 сентября 2022 года. Полагает, что имеется только одно официальное предостережение от 6 февраля 2023 года. Какие нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, закрепленные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, были допущены осужденным после 6 февраля 2023 года в представлении уголовно-исполнительной инспекции, а также в постановлении суда не приведено. Данных о том, что Шемелин Е.Ю. отказался от использования технических средств надзора и контроля, скрылся с места жительства на срок более 30 дней либо нарушил предписания, в представленных материалах нет. Защитник считает, что суд необоснованно признал Шемелина Е.Ю. злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку о совершении им нового нарушения в течение года после применения к нему взыскания 6 февраля 2023 года в виде официального предостережения не представлено. Кроме того, суд не учел все данные о личности осужденного, который обратился в инспекцию с ходатайством о дачи согласился на выезд в другой город к дочери на свадьбу, что характеризует последнего как ответственного, заботливого и любящего отца. Шемелин Е.Ю. добровольно явился в инспекцию 6 февраля 2023 года, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, намерен отбывать наказание. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не указаны номера листов представления, отсутствует полное наименование оглашенных документов. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены основания для замены осужденному неотбытой части наказания лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Стеганцов В.А. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной жалобы полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, Шемелину Е.Ю. судом были разъяснены его процессуальные права, при этом замечаний или ходатайств осужденным и его защитником после оглашения представления уголовно-исполнительной инспекции и исследования материалов дела не заявлялось, замечания на протокол стороной защиты не приносились.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания не указаны листы дела и не полностью указано наименование документа, не может поставить под сомнение допустимость доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из положения ч. 2 ст. 60 УИК РФ следует, что при осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на

беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Приведенные требования закона сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции соблюдены и учтены судом при принятии решения в отношении осужденного Шемелина Е.Ю.

Как следует из материалов дела, Шемелин Е.Ю. 3 сентября 2021 года поставлен на учет в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 6 сентября 2021 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, с него отобрана подписка об исполнении установленных судом ограничений, ему вручена памятка, установлены дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию – первый и третий вторник каждого месяца, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 2 ноября 2021 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 3 ноября 2021 года ему должностным лицом вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 21 декабря 2021 года Шемелин Е.Ю. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 22 декабря 2021 года осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от марта 2022 года Шемелину Е.Ю. отменено ранее установленное приговором суда от 6 августа 2021 года ограничение и установлено новое ограничение: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности». 2 августа 2022 года осужденный вновь не явился на регистрацию в инспекцию, за что 3 августа 2022 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 28 октября 2022 года в отношении осужденного вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в соответствии с которым к Шемелину Е.Ю. применены технические средства надзора и контроля: электронный браслет и стационарное контрольное устройство. 6 февраля 2023 года в ходе проверки системы электронного мониторинга подконтрольных лиц было зафиксировано длительное отсутствие движения электронного браслета в период с 16:32 часов 3 февраля 2023 года до 4:33 часов 5 февраля 2023 года, поступившее с оборудования осужденного. За данное нарушение 6 февраля 2023 года Шемелину Е.Ю. вынесено постановление о применении меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как видно из материалов дела, Шемелин Е.Ю. не отрицал допущенные им нарушения, каких-либо уважительных причин нарушения установленных судом ограничений им не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении Шемелина Е.Ю. от отбывания наказания и необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных материалах, подтверждающих факты злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустившего вышеприведенные неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вопреки утверждению стороны защиты, постановления Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 года и 30 сентября 2022 года не ставят под сомнение законность вынесенных до 6 февраля 2023 года контролирующим органом официальных предостережений осужденному Шемелину Е.Ю.

Таким образом, решение суда о замене Шемелину Е.Ю. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцам 25 дней, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2021 года, на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней является правильным.

Место отбывания наказания Шемелину Е.Ю., согласно приговора совершившему преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 134 УК РФ, при рецидиве преступлений, назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с неправильным применением материального права или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░