Решение по делу № 2-513/2016 от 21.03.2016

                                    Дело №2–513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года          г. Ярцево                                

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи     Дементьева С.М.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «ВИПАВТО» Ковнера В.А., представителя ответчика-истца Тетюлина В.Б. - Колобова Д.М., представителя ответчика МО МВД России «Ярцевский» Акчуриной О.А., представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Андреевой А.А.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИПАВТО» к Тетюлину Владимиру Борисовичу, МО МВД России «Ярцевский» и УМВД России по Смоленской области о возмещении расходов по хранению автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Тетюлина Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПАВТО» о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВИПАВТО» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <нет данных> после произошедшего ДТП, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Тетюлину В.Б., был помещен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» на хранение на территорию комплекса мотеля «Роснефть» по адресу: <адрес>, на стоянку, принадлежащую ООО «ВИПАВТО». <нет данных> следователь УМВД России по Смоленской области вынес постановление, на основании которого указанный автомобиль признан вещественным доказательством. Приговором Ярцевского городского суда от <нет данных> Тетюлин В.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, также приговором была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе указанного автомобиля, который надлежало вернуть Тетюлину В.Б. Однако расходы на хранение автомобиля, понесенные ООО «ВИПАВТО», никем не возмещены.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Тетюлина В.Б., МО МВД России «Ярцевский», УМВД России по Смоленской области<данные изъяты>. в возмещение расходов по хранению автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Тетюлину В.Б. за период с 01.06.2013 г. по 25.05.2015 г. включительно, и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск ООО «ВИПАВТО», ответчик УМВД России по Смоленской области указал, что представленные обществом доказательства не подтверждают факт несения расходов на хранение вещественного доказательства в указанном размере и не свидетельствуют о наличии у УМВД России по Смоленской области обязательства по их возмещению. Требования о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства за период с <нет данных> по <нет данных> необоснованны, поскольку транспортное средство признано вещественным доказательством только <нет данных> соответствующим постановлением.

В ходе рассмотрения дела Тетюлин В.Б. предъявил встречный иск к ООО «ВИПАВТО», в котором указал, что <нет данных> после произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> был помещен на стоянку ООО «ВИПАВТО» в качестве вещественного доказательства. Однако, при хранении указанного автомобиля были похищены автомобильные детали: аккумуляторные провода с клемами, раздатка привода гидронасоса, карданный вал привода гидронасоса, гидравлический насос, путрубок с флянцами, стопорные пальцы опорных лап 3 штуки, примерно 150 литров масла из гидробака. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «ВИПАВТО» убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>72 руб.

В возражениях на встречный иск представитель истца-ответчика ООО «ВИПАВТО» Ковнер В.А. указал, что встречные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Тетюлиным В.Б. не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты автомобильных деталей в период хранения автомобиля на автостоянке ООО «ВИПАВТО». Кроме того, отчет об оценке стоимости украденных автомобильных деталей не соответствует критериям достоверности и допустимости, при его составлении допущены существенные нарушения. Полагает, что не представлено письменных доказательств заключения договора о хранении и принятии ООО «ВИПАВТО» на себя обязательств хранителя, автомобиль по акту приема передачи не принимался, в связи с чем предприятие не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ВИПАВТО» Ковнер В.А. заявленные требования поддержал, встречные требования Тетюлина В.Б. не признал. Пояснил, что доказательств того, что детали, указанные в отчете, были на автомобиле в момент постановки его на стоянку, находились в технически исправном состоянии и были утрачены в период нахождения автомобиля на стоянке ООО «ВипАвто», не представлено.

    Ответчик-истец Тетюлин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тетюлина В.Б.

    Представитель ответчика-истца Тетюлина В.Б. – Колобов Д.М. исковые требования ООО «ВипАвто» не признал, встречные исковые требования Тетюлина В.Б. поддержал. Пояснил, что истец-ответчик не представил доказательств передачи именно ему на хранение вещественного доказательства, ООО «ВИПАВТО» необоснованно указывает в качестве периода хранения вещественного доказательства срок с <нет данных> по <нет данных>, т.е. 724 дня, однако срок хранения автомобиля может исчисляться только с <нет данных> по <нет данных>, именно такой период хранения был установлен <нет данных> постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области, в связи с чем стоимость хранения <данные изъяты> рублей. Все указанные в заявлении ООО «ВИПАВТО» расходы, заложенные в расчет стоимости стоянки, являются обычной коммерческой деятельностью общества, которая никак не связана с хранением вещественного доказательства, их общество несет независимо от того, хранится на стоянке вещественное доказательство или нет. Кроме того, истец-ответчик осуществлял хранение ненадлежащим образом, причинив значительный ущерб Тетюлину В.Б. Так, генеральный директор ООО «ВИПАВТО» ФИО5 с <нет данных> препятствовала исполнению приговора в части передачи вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> (строительный кран) Тетюлину В.Б., под предлогом, что он должен оплатить его стоянку. Таким образом, ООО «ВИПАВТО» отвечает за утрату вещей и за незаконное удержание автомобиля. Также указал, что Тетюлин В.Б. имеет право на освобождение от уплаты судебных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. Просил также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. за работу по основному иску и по встречному иску.

Представитель ответчика МО МВД России «Ярцевский» Акчурина О.А. исковые требования ООО «ВипАвто» не признала, встречные исковые требования Тетюлина В.Б. не поддержала, пояснила, что между МО МВД России «Ярцевский» и ООО «ВипАвто» договорных обязательств нет, какой-либо договор не заключался, акт приема-передачи вещественного доказательства не составлялся.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Андреева А.А. требования ООО «ВИПАВТО» не признала, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда. Указала, что отсутствуют основания для возмещения с УМВД России по Смоленской области расходов, понесенных ООО «ВипАвто» на хранение автомобиля МАЗ-5334 КС3577, поскольку договор хранения между ООО «ВипАвто» и УМВД России по Смоленской области не заключался, акт приема-передачи вещественного доказательства не составлялся. ООО «ВИПАВТО» не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в экономическом обосновании стоимость хранения автомобиля на территории автостоянки мотеля «Ростефть», данные (относительно размера арендной платы, услуг электроэнергии, заработной платы персонала, отчислений в фонды оплаты труда).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <нет данных> N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно договору аренды №ЮО12/160ЗД от <нет данных> ОАО «НК-Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» передало в аренду ООО «ВИПАВТО» административно-торговое здание с гостиничными номерами и охраняемой стоянкой на 50 машиномест, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес>А /л.д.17/.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от <нет данных> автомобиль МАЗ<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, назначено место хранения вещественного доказательства – на территории комплекса мотеля «Роснефть» по адресу: Смоленская область, <адрес>А /л.д.14, 183/.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> Тетюлин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 <данные изъяты> вступлению приговора суда в законную силу - автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>, находящийся на территории комплекса мотеля «Роснефть» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д.1А – подлежали возвращению Тетюлину В.Б.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от <нет данных> указанный приговор изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения /л.д.12/. Следовательно, вышеуказанный приговор вступил в законную силу <нет данных>.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий Тетюлину В.Б., как лицу, осужденному за совершение преступления, постановлением должностного лица был признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение на автостоянку, арендуемую ООО «ВИПАВТО».

Заявляя требование о взыскании с Тетюлина В.Б. и ответчиков расходов по хранению автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, истец-ответчик указал, что время хранения автомобиля на автостоянке составило период с <нет данных> по <нет данных>

Вместе с тем, суд полагает, что расчет периода хранения автомобиля произведен ООО «ВИПАВТО» ошибочно.

Так, моментом, с которого подлежит подсчету количество дней хранения вещественного доказательства, суд считает необходимым принять день вынесения постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от <нет данных>, которое свидетельствует о наделении принадлежащего Тетюлину В.Б. автомобиля статусом вещественного доказательства по уголовному делу и определении места его хранения. Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, сторонами не представлено. Днем же окончания периода хранения вещественного доказательства будет являться день вступления приговора суда в законную силу, то есть <нет данных>, что сторонами не оспаривается. Следовательно, количество дней периода хранения вещественного доказательства составляет 424 дня.

Исходя из финансово-экономического обоснования стоимости хранения автомобиля на территории автостоянки мотеля «Роснефть», стоимость 1 машиноместа на автостоянке мотеля «Роснефть» по адресу: Смоленская область, <адрес>А, составляет <данные изъяты> руб. в сутки /л.д.16/.

Суд принимает финансово-экономическое обоснование стоимости хранения автомобиля на территории автостоянки мотеля «Роснефть», поскольку оно достоверно, объективно и полно отражает суточную стоимость хранения автомобиля на указанной автостоянке, не превышает предельный размер, установленный постановлением администрации Смоленской области от <нет данных> № «Об установлении предельных (максимальных) размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке». Иных сведений о размере стоимости хранения автомобиля ответчиками не представлено.

Таким образом, размер издержек по хранению вещественного доказательства будет составлять 63600 руб. (424 дня х 150 руб.).

Суд не принимает во внимание доводы представителя Тетюлина В.Б. – Колобова Д.М. о меньшем размере платы за стоянку в размере 100 руб. по показаниям свидетеля ФИО8 и о том, что договор аренды, на который ссылается ООО «ВИПАВТО» расторгнут /материал № л.д.81, 164/, поскольку указанный свидетель ссылается на не подтвержденный иными доказательствами устный разговор, а указание на расторжение договора аренды не прекратило обязательств ООО «ВИПАВТО» по хранению автомобиля. Кроме того, и сам Тетюлин В.Б. обращался с исковым требованием к ООО «ВИПАВТО», как к хранителю, о возврате автомобиля, находящегося на автостоянке мотеля «Роснефть» по адресу: Смоленская область, <адрес>А, что свидетельствует об использовании земельного участка по назначению /т.1 л.д.207-211/.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, происходит за счет осужденных либо за счет средств федерального бюджета. При этом, следует учитывать, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть осуществлено исключительно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вместе с тем, Тетюлиным В.Б., как лицом, осужденным за совершение преступления, не представлено никаких сведений о том, что у него отсутствует возможность возместить понесенные истцом расходы по хранению автомобиля (вещественного доказательства), которые являются процессуальными издержками,

Суд также не находит законных оснований для освобождения Тетюлина В.Б. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку последним не представлено доказательств наличия лиц, находящихся на его иждивении, а также не представлено никаких сведений о том, что возмещение издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Тетюлин В.Б. обосновывает свою имущественную несостоятельность наличием на иждивении жены, являющейся инвалидом и необходимостью осуществления иных выплат, связанных с ДТП.

Как следует из представленных документов, жена Тетюлина В.Б. – <данные изъяты>С. является инвали<адрес>-й группы, получает пенсию и социальные доплаты. Ее состояние здоровья улучшилось, поскольку ранее ей назначалась 2-я группа инвалидности. В связи с этим полагать, что она находится на полном иждивении заявителя, не имеется. Возмещение понесенных в связи с ДТП расходов и компенсация морального вреда потерпевшему со стороны Тетюлина В.Б., как указано в решении Ярцевского городского суда от <нет данных>, не является предпосылкой для прекращения взысканий с него денежных средств по иным основаниям, как с лица, признанного виновным в совершении преступления, поскольку обязанность по возмещению необходимых расходов обуславливается противоправным поведением, не устраняющим ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным возместить процессуальные издержки, понесенные ООО «ВИПАВТО» в форме хранения вещественного доказательства, суд признает Тетюлина В.Б., с которого и подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Заявляя встречный иск, Тетюлин В.Б. указал, что в период хранения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с <нет данных> по <нет данных> на стоянке ООО «ВИПАВТО» в качестве вещественного доказательства были похищены автомобильные детали.

<нет данных> Тетюлин В.Б. обратился в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением, в котором указал, что в период хранения принадлежащего ему автомобиля были похищены автомобильные детали /т.2, л.д.9,10/. По его обращению <нет данных> возбуждено уголовное дело.

Из протокола осмотра места происшествия от <нет данных> следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что на автомобиле отсутствуют аккумуляторные провода с клеммами, раздатка привода гидронасоса, карданный вал привода гидронасоса, гидравлический насос, патрубок с флянцами, стопорные пальцы опорных лап. Гидробак, в котором должно находиться гидравлическое масло находится в пустом состоянии /т.1, л.д.157-163/.

Заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> из чужого незаконного владения ООО «ВИПАВТО» истребован автомобиль <данные изъяты>, на ООО «ВИПАВТО» возложена обязанность передать указанный автомобиль Тетюлину В.Б. /т.2, л.д.6-8/. Из указанного решения следует, что с <нет данных> автомобиль Тетюлина В.Б. незаконно удерживался ООО «ВИПАВТО».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> следует, что на момент осмотра автомобиля Тетюлиным В.Б. <нет данных> вышеперечисленные детали были на месте /т.1, л.д.227-228/.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в силу закона на ООО «ВИПАВТО» была возложена обязанность по хранению автомобиля Тетюлина В.Б. в качестве вещественного доказательства. При этом, исходя из прямого указания в законе (ст.906 ГК РФ), правила главы (Глава 47 ГК РФ. Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поэтому ООО «ВИПАВТО» являлось хранителем имущества в силу закона, в связи с чем доводы о ненадлежащем ответчике в связи с отсутствием акта приема-передачи и договора хранения, суд считает несостоятельными.

Таким образом, с момента помещения вещественного доказательства на хранение до момента реального истребования такого имущества ООО «ВИПАВТО», как хранитель, было обязано принять меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В указанный период хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период незаконного удержания автомобиля Тетюлина В.Б. ООО «ВИПАВТО», автомобилю был причинен ущерб в виде утраты автомобильных деталей.

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> В.Ю., на момент перемещения принадлежащего Тетюлину В.Б. автомобиля, все перечисленные детали были на месте, сам владелец до ДТП следовал на работу, после ДТП на месте происшествия следов масла не имелось. С автомашины сняли только аккумуляторы и забрали ключи.

Доказательств отсутствия спорных деталей и масла на автомобиле на момент признания его вещественным доказательством, ООО «ВИПАВТО» суду не представило.

Согласно отчету №а/16 от <нет данных> стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. /т.2, л.д.12-27/.

Указанный отчет проверен судом, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства размера ущерба. ООО «ВИПАВТО» иного расчета ущерба не представлено, сведений о том, что ущерб возник до передачи имущества на хранение, либо после его возвращения собственнику, истцом-ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования Тетюлина В.Б. о взыскании с ООО «ВИПАВТО» убытков в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, при подаче иска в суд, ООО «ВИПАВТО» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. /т.1, л.д.9/. В свою очередь, Тетюлин В.Б. при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также оплатил расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб. /т.2 л.д.2/.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований ООО «ВИПАВТО», и удовлетворения встречного иска Тетюлина В.Б., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИПАВТО» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а с ООО «ВИПАВТО» в пользу Тетюлина В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>71 руб. (с учетом ст. 333.19 НК РФ), а также расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. надлежит возвратить Тетюлину В.Б.

Помимо этого, представителем Тетюлина В.Б. – Колобовым Д.М. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за работу по основному иску и по встречному иску, по соглашению об оказании юридической помощи от <нет данных> с представлением соответствующей квитанции, подтверждающей уплату денежных средств.

Поскольку требования ООО «ВИПАВТО» удовлетворяются частично, в том числе с учетом доводов представителя Колобова Д.М. о сроке исчисления взимания платы за хранение, оценивая работу по первоначальному иску, суд считает необходимым взыскать в пользу Тетюлина В.Б. <данные изъяты> руб., а по встречному иску, исходя из его удовлетворения в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях и проделанную им работу, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░