Решение по делу № 2-4359/2019 от 23.04.2019

копия

Дело № 2-4359/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберова К.А.

с участием представителя истца Брилева Д.А.,

представителя ответчика Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Александра Михайловича к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Шилкин А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>», г.р.з№, в результате чего автомобиль Шилкина А.М. получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Хоска», автогражданская ответственность виновника - в АО СК «Стерх». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Стерх» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов, в том числе заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составила 156700 руб. Расходы по оплате услуг специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства составили 11000 руб. Поскольку ответчиком истцу выплата суммы страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» выплачена сумма страхового возмещения в размере 156700 руб. 00 коп., возмещены расходы по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 11000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129 129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Заяц М.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Шилкин А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. № (собственник), и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>», г.р.з№, в результате чего автомобиль Шилкина А.М. получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обстоятельства данного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспариваются ответчиком.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Стерх» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов, в том числе заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составила 156700 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу АО СК «Стерх» выплачена сумма страхового возмещения в размере 156 700 руб. на основании заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещены расходы истца по оплате услуг специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 11000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено стороной истца.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлен факт недоплаты Шилкину А.М. страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела выплата ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Стерх» 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, явно завышенным и подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2019.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░