Решение по делу № 33-2890/2024 от 21.02.2024

Судья Ярошева Н.А. дело № 33-2890/2024

25RS0001-01-2022-002433-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилые помещения,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании - бокс № и бокс № в ГСК «Союз» лит.В, расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>. Указанные помещения принадлежат ей на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2018 года данные помещения были переданы ответчику во временное пользование, на условиях содержания данного недвижимого имущества, договоров об аренде данных помещений и иных договоров не заключалось, но фактически между ними сложились взаимоотношения в рамках договора безвозмездного пользования. При этом ФИО3 был обязан поддерживать данные нежилые помещения в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание. Однако она, как собственник помещений, несла бремя налогообложения и оплачивала соответствующие платежи. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование об освобождении нежилых помещений, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени помещения и ключи ей не переданы. Ответчик занимает принадлежащие ей помещения без каких-либо правовых оснований. Истец просила обязать ФИО3 в срок 10 суток освободить принадлежащие ей нежилые помещения - бокс № (площадью 77,4 кв.м., кадастровый №) и бокс № (площадью 134,1 кв.м., кадастровый №) в ГСК «Союз» лит.В, расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, и передать в освобожденном виде.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени нежилые помещения ответчиком не освобождены и ей не переданы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность освободить принадлежащие ей нежилые помещения - бокс № (площадью 77,4 кв.м., кадастровый №) и бокс № (площадью 134,1 кв.м., кадастровый №) в ГСК «Союз» лит.В, расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес> течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

С решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды бокса № в ГСК «Союз». В соответствии с данным договором аренды, он начал ежемесячно передавать ФИО3 арендную плату, пользоваться арендованным имуществом, перевез значительную часть своего имущества, также им был перевезен катер, вспомогательное оборудование для подъема катера, водолазное снаряжение. С ноября 2022 года им произведены определенные конструктивные неотделимые изменения и улучшения арендованного имущества: ремонт гаражного бокса, ремонт водо-снабжающей системы, замена элементов отопительной системы, частичная замена электро-проводки и систем осветительных приборов и другие. В случае выселения ФИО3 договор аренды будет расторгнут и он будет вынужден в срочном порядке освободить помещение. В настоящий момент это является весьма затруднительно и связано с несение дополнительных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование указывает, что ФИО1 не является стороной рассматриваемого дела, спор о реализации права собственности на объекты недвижимости между ФИО2 и ФИО3 законных интересов и прав ФИО1 не нарушает.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, доводы возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 купила у ФИО3 нежилое помещение в здании (бокс №) в ГСК «Союз», лит. Л, адрес: <адрес>, в районе здания по <адрес>. площадью 134.1 кв.м, кадастровый №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 купила у ФИО3 нежилое помещение в здании (бокс №) в ГСК «Союз», лит. А, адрес: <адрес>, в районе здания по <адрес>, площадью 77,4 кв.м, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 на спорные нежилые помещения (бокс № и бокс №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений - гаражных боксов № и № в ГСК «Союз» в районе здания № по <адрес> в <адрес> оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гаражные боксы № и №, расположенные в ГСК «Союз» принадлежат на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик отказываясь освободить гаражные боксы нарушает права истца как собственника имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 не является безусловным основанием для отмены решения суда восстановление лицу, не привлеченому к участию в деле, срока на обжалование, поскольку разрешение вопрос о нарушении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса об его правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении на праве аренды ФИО8 гаражного бокса №. Между тем, как следует из материалов дела и верно отражено в решении суда собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Союз», является истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел права распоряжаться спорным имуществом. В связи с чем наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, заинтересованность в исходе рассмотрения дела, не наделяют ФИО1 правом обжалования судебного акта.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока 20 декабря 2022 года не затрагивает права и законные интересы ФИО1, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 года