Решение от 09.12.2021 по делу № 33-3371/2021 от 24.11.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 2-399/2021

№ 33-3371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Бондаря С.С., Бондарь Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Атлант» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Лебедева В.Л., представителя истцов Алексеевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарь С.С., Бондарь Т.В. обратились в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» о защите прав потребителей.

В обоснование требований (с учетом их изменения – т. 1 л.д. 64-70, 74-80; т. 3 л.д. 75-84) указали, что 29 января 2019 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (далее – договор долевого участия, договор).

По условиям договора ответчик обязался построить на земельном участке 10-ти этажный жилой дом общей площадью 5 678,05 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру (условный №), расположенную в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью по проекту 56,53 кв.м, жилой – 54,3 кв.м.

Истцы обязались уплатить обусловленную цену договора в размере 1 950 285 руб. и принять объект долевого строительства в совместную собственность. Плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2019 г. Факт передачи объекта подтверждается передаточным актом квартиры от 8 июня 2019 г. Истцы свои договорные обязательства исполнили своевременно и в полном объёме.

Указали, что в момент передачи объекта долевого строительства и подписания передаточного акта скрытых недостатков и последствий усадки дома выявлено не было. Однако, после наступления дождливого периода стали проявляться скрытые недостатки и дефекты.

Так, в процессе эксплуатации квартиры было выявлено, что в помещении, общей площадью 10,96 кв.м (жилая комната с окнами на детскую площадку), в углу комнаты (внешний угол дома) в летнее время образовывалась мокрота в результате обильных дождей. По устному обращению в диспетчерскую ООО «УК Атлант» были проведены мероприятия по устранению протечки, заделан межплитный шов, а также лаз на крышу дома в техническом помещении. Но в результате наступления холодов в данном углу образовалась мокрота. В этом же помещении на гидроизоляции оконного блока образовывалась наледь и черные пятна, на окнах появлялся конденсат. По обращению истцов были проведены мероприятия по гарантийной замене фурнитуры оконных створок. Черные пятна, похожие на плесень, периодически появляются. Каких-либо действий ответчиком по устранению данного недостатка не предпринималось.

Также истцы указали, что в ванной комнате, общей площадью 3,03 кв.м, в углу и вдоль половины стены, а также на стыке плит перекрытия и несущей наружной стены образовывалась мокрота и черные пятна, похожие на плесень. В жилой комнате с окнами на <адрес>, общей площадью 11,98 кв.м, в углах на стыке плит перекрытия и несущей наружной стены образовывалась мокрота и черные пятна, похожие на плесень. На текущий момент в углу пластиковой отделки оконного откоса проявились черные пятна, похожие на плесень, что приводит к необходимости демонтажа пластиковых откосов и устранения причины появления этих пятен. В этом же помещении на окнах появлялся конденсат. Сослались на то, что по их обращению в диспетчерскую ООО «УК Атлант» были проведены мероприятия по гарантийной замене фурнитуры оконных створок сотрудником завода-изготовителя окон.

Кроме того, указали, что в помещении (гостиная комната с балконным выходом и окнами на <адрес>), общей площадью 16,35 кв.м, в углах со стороны балкона, а также вдоль стены до вытяжного короба, на стыке плит перекрытия и несущей наружной стены образовывалась мокрота и черные пятна, похожие на плесень. В этом же помещении на месте стыка двух плит перекрытия появлялся конденсат, который обильно капал на натяжной потолок и приводил к деформации полотна. По данному факту 22 ноября 2019 г. истцы обращались в диспетчерскую службу ООО «УК Атлант», в этот же день приходил дежурный сантехник. С натяжного потолка вода была слита, образование конденсата и устранения течи не было устранено ввиду технической невозможности. 2 декабря 2019 г. образование конденсата и течь возобновились.

Сослались на то, что до выявления дефектов истцами был произведен ремонт в комнатах квартиры, что подтверждается договором с ООО «РЭУ» № от 15 августа 2019 г., на общую сумму 56 139 руб., из которой испорчено работ на сумму 23652 руб. и материалов, приобретенных истцами, на сумму 12 629 руб. 20 коп., приобретение материала натяжного потолка на сумму 2 332 руб. Общая сумма понесенных истцами убытков составляет 37 533 руб. 20 коп.

Указали, что 3 декабря 2019 г. истцами направлена претензия на имя директора ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» с требованием провести визуальный осмотр квартиры в присутствии истцов, по результатам осмотра составить акт с обнаруженными недостатками, в письменном виде предоставить ответ о сроках устранения недостатков, предоставить копию акта и письменного ответа, устранить все выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней. Ответчик на претензию не ответил.

Также указали, что 17 апреля 2020 г. согласно извещению «О внесении денег на депозит нотариуса», зарегистрированному за № от 21 апреля 2020 г., ответчиком в счет исполнения обязательств по договору долевого участия были внесены денежные средства в размере 37 533 руб. 20 коп. в депозит нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области Вшивковой Н.П., что полагали подтверждением признания ответчиком факта причинения истцам убытков.

Просили взыскать с ответчика в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 60400 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 14 декабря 2019 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 37 533 руб. 20 коп., неустойку на сумму 37 533 руб. 20 коп., начиная с даты вынесения решения по день фактической ее выплаты из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2019 г. по 13 июля 2021 г. в размере 60400 руб., неустойку на сумму 60 400 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической ее выплаты из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей.

Истцы Бондарь С.С., Бондарь Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Алексеева С.В. требование о взыскании неустойки на сумму 37 533 руб. 20 коп., начиная с даты вынесения решения по день фактической ее выплаты из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, не поддержала. В остальной части на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что неустойка заявлена истцами не за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, а за нарушение срока устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» по ордеру адвокат Лебедев В.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ссылался на то, что ответчиком произведена выплата в счет возмещения расходов истцов по устранению недостатков, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Считал, что экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» не может быть положено в основу решения, поскольку при его составлении эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов.

Третьи лица – ООО «Альянс», ООО «УК Атлант» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В ранее представленных возражениях относительно исковых требований представитель третьего лица ООО «Альянс» указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято судом во внимание ввиду допущенных при ее проведении нарушений, указанных в заключении специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 026-02-00099 от 30 апреля 2021 г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2021 г. исковые требования Бондаря С.С., Бондарь Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» в пользу Бондаря С.С. взысканы в счет стоимости устранения недостатков 30 200 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2019 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 18766 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2019 г. по 13 июля 2021 г. в размере 30 200 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф – 41 083 руб. 30 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» в пользу Бондаря С.С. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков на сумму 30200 руб., начиная с 1 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % за каждый день просрочки.

С ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» в пользу Бондарь Т.В. взысканы в счет стоимости устранения недостатков 30 200 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2019 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 18766 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2019 г. по 13 июля 2021 г. в размере 30 200 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф – 41 083 руб. 30 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» в пользу Бондарь Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков на сумму 30200 руб., начиная с 1 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % за каждый день просрочки.

С ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме 4 667 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» и третье лицо ООО «Альянс» принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного затоплением, в размере испорченных материалов и стоимости ремонта ответчиком были удовлетворены путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. При этом полагает, что данные требования не имеют отношения к договору долевого участия, так как квартира продана истцам с черновой отделкой, а отделочные работы не имеют отношения к застройщику. Считает, что при начислении неустойки судом неправомерно применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как сумма в размере 37533 руб. 20 коп. не является недостатком объекта долевого строительства.

Обращает внимание, что согласно акту от 6 апреля 2020 г. намоканий в квартире на момент осмотра нет, следовательно, указанные в претензии недостатки уже были устранены. Как следует из претензии истцов, застройщик реагировал на все их жалобы и обращения, выполнял дополнительные работы, не предусмотренные проектом.

Отмечает, что удовлетворение исковых требований в части замены трех окон также является незаконным, поскольку в претензии от 3 декабря 2019 г. требований относительно указанных окон не имеется.

Полагает, что строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Кроме того, обращает внимание на акт от 21 августа 2021 г. о выполнении ООО «УК Атлант» ремонта по устранению недостатков технического этажа, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составила 710 руб., при этом сумма выполненного ремонта была взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Альянс» просит решение суда отменить. Считает, что при проведении строительно-технической экспертизы были допущены нарушения, так как эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, произвел обследование и дал заключение по оконным и дверным блокам. Истцами не представлены доказательства того, что данные окна были установлены ответчиком и не демонтировались истцами в спорный период времени. Полагает, что при проведении экспертизы были нарушены права участников процесса, так как уведомления о ее проведении не были направлены сторонам заблаговременно. Таким образом, участники процесса были лишены права на участие при проведении экспертизы. Также полагает, что неустойка с ответчика была взыскана незаконно, поскольку исковые требования в размере 37 533 руб. 20 коп. были удовлетворены ответчиком путем направления денежных средств на депозит нотариуса, при этом отделочные работы, которым был причинен ущерб, не указаны в договоре долевого участия. Требования относительно замены трех окон также считает неправомерным, поскольку в претензии от 3 декабря 2019 г. требований относительно окон не имелось. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истцы Бондарь С.С., Бондарь Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, доверили представлять свои интересы Алексеевой С.В., которая в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» по ордеру адвокат Лебедев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что причиной затопления квартиры истцов явились не зависящие от застройщика обстоятельства: тёплый декабрь 2019 г., то, что все жильцы дома заехали в декабре и начали ремонтировать жилые помещения. Ссылался на необоснованность заключения судебной экспертизы, а также на то, что присужденная к взысканию сумма убытков в претензии истцов вообще не указана.

Третьи лица – ООО «Альянс», ООО «УК «Атлант» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб(в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2019 г. ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» (застройщик) и Бондарь Т.В., Бондарь С.С. (участники долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства – 3-комнатную квартиру под номером 37, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью 53,99 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участниками долевого строительства.

Передаточный акт квартиры подписан сторонами 8 июня 2019 г.

15 августа 2019 г. между Бондарем С.С. и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого явилось выполнение ремонтных работ стоимостью 56139 руб. в квартире <адрес>. 15 сентября 2019 г. стороны указанного договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг без недостатков. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 сентября 2019 г. стоимость услуг по договору № от 15 августа 2019 г. в сумме 56139 руб. Бондарем С.С. оплачена.

Нарушения своих прав истцы связывают с тем, что в процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома.

Также по делу установлено, что 3 декабря 2019 г. истцы вручили застройщику претензию, в которой перечислили обнаружившиеся в квартире недостатки (в трех жилых комнатах и ванной), просили провести визуальный осмотр квартиры, составить акт с обнаруженными недостатками, предоставить письменный ответ о сроках их устранения. Недостаток в виде протекания на месте стыков двух плит перекрытия (гостиная) просили устранить в кратчайшие сроки (том 3, л.д. 129-132).

13 апреля 2020 г. ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» в счет уплаты суммы причиненного ущерба по договору долевого участия № внесло на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 37 533 руб. 20 коп. в целях их передачи Бондарю С.С., о чем в материалах дела имеется справка нотариуса нотариального округа г. Кургана Вшивковой Н.П. от 20 апреля 2020 г.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия заявленных истцами строительных недостатков (причин их возникновения и стоимости устранения) определением суда от 2 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 160-164).

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-001 от 10 февраля 2021 г. строительные недостатки, с учетом условий договора долевого участия № и приложения № 1 к нему, в квартире № <адрес>, фактически имели место быть.

С целью ответа на поставленные судом вопросы при производстве экспертизы было проведено визуальное обследование, инструментальные замеры и фотографирование объекта экспертизы.

Экспертами, в частности, было установлено, что до проведения экспертных исследований ООО «УК Атлант» были проведены работы по устранению промерзаний и образованию конденсата всех квартир верхнего (10-го) этажа.

В ходе проведения осмотра чердака обнаружено наличие куржака (снежной шубы на конструкциях, в зонах смешения теплого и холодного воздуха) в межплиточном шве кровельных плит на потолке чердака непосредственно над помещением гостиной в квартире истцов, а также сквозное отверстие в соединении железобетонных конструкций чердака, что свидетельствует о том, что в этом месте при проведении монтажных работ не замоноличивание стыков железобетонных кровельных плит. Следовательно, возможно периодическое увлажнение строительных конструкций в дальнейшем при эксплуатации жилого дома (т. 2 л.д. 94).

Экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы.

В частности, указано, что в ходе проведения натуральных исследований в рамках данной экспертизы выявлены строительные недостатки:

I. Недостатки строительных конструкций жилого дома:

1. Отдельными местами не выполнено замоноличивание стыков железобетонных кровельных плит на чердаке дома, что приводит к образованию куржака в стыках плит (снежной шубы на конструкциях, в зонах смешения теплого и холодного воздуха), следовательно, возможно периодическое увлажнение строительных конструкций перекрытия 10-го этажа при его оттаивании;

2. Выступившие излишки монтажной пены на внутренних поверхностях конструкций стен и потолка в квартире <адрес>.

II. Недостатки оконных конструкций, установленных в квартире истцов:

1. Слабый обжим резинового уплотнителя створок;

2. У всех открывающихся створок оконных блоков обнаружены отклонения от прямолинейности кромок профильных элементов, превышающие размер 1,5 мм;

3. При проведении термографических исследований оконных блоков установлено наличие отрицательных температур в узлах примыканий и на поверхностях монтажных швов. Минимальная температура на поверхностях монтажных швов выявлена ниже «точки росы» (т. 2 л.д. 94-95).

Также экспертами сделаны выводы о том, что недостатки строительных конструкций жилого дома в виде отсутствия замоноличивания стыков железобетонных конструкций классифицируются как критические, производственные дефекты, которые возникли при монтаже. Недостатки строительных конструкций в виде выступающих излишков монтажной пены на внутренних поверхностях конструкций стен и потолка классифицируются как малозначительный, производственный дефект, который возник при проведении работ по устранению промерзаний и образованию конденсата в углах ограждающих конструкций помещений жилого дома. Недостатки в виде искривлений профилей у открывающихся створок всех оконных блоков и балконной двери квартиры <адрес> классифицируются как критические, производственные дефекты, которые возникли при их изготовлении, поскольку отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают более чем в полтора раза предельные значения. В холодный период года (зимний период) на поверхностях непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (оконных блоках), смонтированных в помещениях жилого дома истца, температура местами ниже «точки росы». Данное обстоятельство, по мнению экспертов, противоречит требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и п. 9.12 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Отсутствие в монтажных швах оконных блоков водозащитного паропроницаемого и внутреннего пароизоляционного слоев являются производственными, критическими дефектами. Наличие таких дефектов способствует скоплению влаги в теплоизоляционном слое (монтажной пене) и последующем его разрушении в холодный период года за счет сил морозного пучения. Фактами, подтверждающими такие разрушительные процессы, является наличие отрицательных температур в узлах примыканий и на поверхностях монтажных швов. Исправление недостатков работ по монтажу оконных блоков квартиры <адрес> требует полной замены результатов этих работ, соответственно, они являются неустранимыми дефектами, а значит существенными недостатками (т. 2 л.д. 106-107).

По вопросу определения стоимости устранения недостатков эксперты пришли к следующим выводам.

Для устранения промерзания и увлажнения строительных ограждающих конструкций необходимо выполнить работы по замоноличиванию стыков строительных конструкций кровли в помещении чердака.

Для устранения дефектов конструкций оконных блоков и двери светопрозрачной оконной конструкции необходимо провести следующие работы: демонтировать облицовку оконных откосов и обрамляющих узлов; демонтировать подоконные доски; демонтировать оконные блоки и балконную дверь; смонтировать новые оконные блоки и балконную дверь с устройством новых швов; смонтировать подоконники; выполнить облицовку оконных откосов и обустройство обрамляющих уголков из ранее демонтированных элементов. Стоимость устранения недостатков строительных конструкций в виде отсутствия замоноличивания стыков и выступающих излишков монтажной пены на внутренних поверхностях конструкций стен и потолка в квартире <адрес> составляет 710 руб. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций, установленных в квартире <адрес>, составляет 59690 руб. (т. 2 л.д. 107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцами в квартире <адрес> строительные недостатки нашли подтверждение представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указано, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 названой статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 названой статьи).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 названой статьи).

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с начислением неустойки с 14 декабря 2019 г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Основываясь на анализе приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и разъяснений по их применению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что претензия ответчику вручена 3 декабря 2019 г., десятидневный срок на устранение недостатков истек 13 декабря 2019 г., таким образом, неустойка обоснованно исчислена судом с 14 декабря 2019 г.

Вопреки доводу представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что присужденная к взысканию сумма убытков в претензии истцов вообще не указана, то данный довод подлежит отклонению, так как размер убытков подлежал выяснению и установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в претензии от 3 декабря 2019 г. истцами были отражены выявленные в квартире недостатки, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, и недостатки оконных конструкций.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-001 от 10 февраля 2021 г. нашли подтверждение доводы истцов о наличии недостатков объекта – квартиры <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении и приведенным выше, строительные недостатки, заявленные истцами, с учетом условий договора долевого участия, в квартире <адрес>, расположенной в доме <адрес>, фактически имели место быть.

Не может судебная коллегия признать обоснованной ссылку апеллянта в жалобе на акт от 6 апреля 2020 г., согласно которому намоканий в квартире на момент осмотра нет, так как из приведенного, вопреки мнению ответчика, не следует, что указанные в претензии недостатки уже были устранены. Как видно из материалов дела, данный акт был составлен 6 апреля 2020 г., в нем указано, что намоканий в квартире <адрес> в данный период времени нет. В то же время, в акте имеется собственноручнаязапись Бондаря С.С., согласно которой на дату его составления претензий по протечке потолка он не имеет, ввиду их отсутствия из-за потепления (т.3 л.д. 128).

Также судебная коллегия не усматривает оснований признать обоснованной ссылку апеллянта на акт от 21 августа 2021 г. как свидетельствующий, по мнению ответчика, об устранении им недостатков строительных конструкций стоимостью 710 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Вопреки данному доводу, в заключении от 10 февраля 2021 г. экспертами установлена стоимость устранения недостатков строительных конструкций в квартире <адрес> в сумме 710 руб. (т. 2 л.д. 107), в то же время в акте от 21 августа 2021 г. зафиксирован факт производства строительных работ на техническом этаже дома <адрес>, а не в квартире. В связи с чем, суд обоснованно взыскал пользу истцов 710 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением от 10 февраля 2021 г.

Ссылки апеллянтов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть признаны заслуживающими внимание

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, с учетом мнения представителя истцов Алексеевой С.В., возражавшей против назначения по делу повторной экспертизы, суд оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении данной экс░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░.░. 151 ░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. (░. 3 ░.░. 122, 138-139, 151), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» № 02.02-001 ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. (░. 2 ░.░. 5), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░ 2021 ░. (░. 3 ░.░. 24). ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 108), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ «░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 026-02-00099 ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» № 02.02-001 ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. (░. 3 ░.░. 43).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 533 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 23652 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 629 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 332 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.