Решение по делу № 8Г-2381/2022 [88-8714/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-8714/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-2400/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», кассационной жалобе               ФИО1, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»- ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы, заслушав заключение прокурора, просившего отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в ГУП КК «Кубаньводкомплекс», временно, на период отсутствия основного работника, на должность оператор ЭВМ, с окладом 12 993 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением                   от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, истица переведена в отдел по работе с физическими лицами, временно, на период отсутствия основного работника ФИО9, на должность начальника отдела по работе с физическими лицами с окладом 25 620 руб. в месяц.

Уведомлением ответчик предупредил истицу, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № будет прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника ФИО9

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком сообщено, что в связи с невозможностью выдачи на руки трудовой книжки, истица может получить документ в отделе кадров либо по почте после сообщения адреса для отправки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и заверенная копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № получены истицей в отделе кадров.

Истица полагает, что ответчик произвел ее увольнение незаконно, поскольку не учел, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является срочным и заключен на период отсутствия основного работника ФИО7 Окончанием действия данного договора является день предшествующий дню выхода на работу ФИО7, и не связан с выходом на работу ФИО9

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы, так как не было учтено ее состояние беременности и ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела по работе с физическими лицами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 171,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края                     от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: восстановить ФИО12 в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в должности начальника отдела по работе с физическими лицами; взыскать с ГУП КК «Кубаньводкомлекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 171,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    В кассационном представлении прокурора Краснодарского края также поставлен вопрос об отмене апелляционного представления как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

    В кассационной жалобе ФИО12 просит изменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судебное постановление в указанной части принято с нарушением норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции                ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на должность оператора ЭВМ на период отсутствия основного работника ФИО8, с ней заключен срочный трудовой договор № (т.1, л.д.10-11).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 переведена в отдел по работе с физическими лицами РЭУ «Таманский групповой водопровод» на должность начальника, временно, на период отсутствия основного работника ФИО9 (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о своем желании приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95), был издан приказ           от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске с ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО9 к исполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника отдела по работе с физическими лицами (т.1, л.д.96).

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом основного работника              ФИО9 (т.1, л.д.18).

    Приказом директора ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 14.08.2020             № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истицей, прекращено в связи с истечением срока, и ФИО12 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.17).

    Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, так как в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем пришел к выводу о том, что при увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение районного суда. Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами трудовой договор при переводе истицы на другую работу не расторгался, в дополнительном соглашении о переводе на другую работу не указано, что перевод на должность начальника отдела по работе с физическими лицами носит постоянный характер, от прежней работы истица не отказывалась. Указав, что увольнение истицы не соответствует требованиям трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

    Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

    Суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО12 в связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору была временно переведена на должность начальника отдела по работе с физическими лицами, при этом заключенный с нею трудовой договор не расторгался, от прежней работы истица не отказалась, поэтому действие трудового договора продолжалось после выхода на работу ФИО9 – начальника отдела по работе с физическими лицами, принял решение о восстановлении истицы на работе в должности начальника отдела по работе с физическими лицами.

    При этом судом не учтено, что данная должность занята основным работником после выхода из отпуска по уходу за ребенком, по основному договору истица была принята на должность оператора ЭВМ на время отсутствия основного работника ФИО7

    В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ                  от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с которым ФИО7 считается приступившей к работе в должности оператора ЭВМ отдела по работе с физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103)

    Из представленных доказательств следует, что с выходом на работу ФИО10 срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении истицы на работе основан на неправильном применении норм материального права.

    Установление даты истечения срока трудового договора влияет на размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.

    Указанные обстоятельства также не были учтены судом при рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи