Решение по делу № 2-1819/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1819/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                                         г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будниковой В. В. к Шегежды П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будникова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником дома по адресу: <адрес>. 11.04.2020 года на соседнем участке по адресу: <адрес> произошел пожар. Огонь перекинулся на деревянный забор между участками, в результате огнем было уничтожено несколько пролетов забора участка истца. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности Шегежды П.В.В результате пожара истцу нанесён ущерб, который составляет 84306 рублей. По причине отсутствия забора непривязанная собака ответчика неоднократно забегала на территорию истца, в результате чего покусала истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шегежды П.В. материальный ущерб в сумме 84306 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей.

В судебном заседании истец Будникова В.В. требования поддержала.

Ответчик Шегежды П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора Синельникова Т.В, полагала возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 г. № 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 года в 15 часов 35 минут произошел пожар деревянной изгороди по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждено деревянное ограждение на площади 20 м2.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Воротникова С.Ю. от 22.04.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, при этом указано, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности Шегежды П.В., а именно, п. 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», при действующем в Читинском районе особом противопожарном режиме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Будникова В.В. ссылалась на причинение ей материального ущерба, в результате произошедшего по вине ответчика пожара, в размере 84 306 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 20/05/12 от 18.05.2020 года стоимость причиненного ущерба ограждения территории в результате пожара по адресу: <адрес> составила 84 306 рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что лицом, виновным в пожаре является ответчик.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, включая требования пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд считает требования о возмещении ущерба причиненного пожаром обоснованными, с ответчика надлежит взыскать 84 306 рублей.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15.05.2020 года по адресу: <адрес> Будникову укусила собака, в связи с чем истец обратилась в больницу, где ей был назначен курс вакцинации.

15.05.2020 года Будникова В.В. обратилась в ОМВД по Читинскому району.

В ходе проверки от Шегежды П.В. было отобрано пояснение, из которого следует, что 15.05.2020 года примерно в 11 часов он находился дома, в этот момент к нему во двор через дыру в заборе зашла соседка, которая сказала, что собака ответчика сорвалась и забежала к ней, через дыру в сгоревшем заборе. Шегежды П.В. начал звать собаку, в этот момент собака укусила соседку за ногу, после чего ответчик закричал на собаку, она убежала, а соседка ушла домой.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, который не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В связи с изложенным, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Будниковой В.В, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, факт того, что истец безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

Между тем суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 5 000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, для подачи искового заявления в суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шегежды П. В. в пользу Будниковой В. В. сумму ущерба в размере 84306 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                            Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 23.12.2020 г.