Решение по делу № 2-2907/2024 от 02.04.2024

К делу № 2-2907/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002544-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца – Заветной О.И.,

представителя ответчика Администрации г. Таганрога – Шипинова С.С.,

представителя третьего лица МКУ "Альтернатива" – Дородная Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкая А.В. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, третьи лица: КУИ <адрес>, МКУ "Альтернатива",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что Зарицкая А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее квартира состояла из лит. Г, лит Г. тамбур общеполезной площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м. Истцом своими силами и за свой счет была возведена жилая пристройка лит. Г3 общеполезной площадью 18,5 кв.м. <адрес> квартиры после проведения реконструкции составила 40,7 кв.м. Истец просит сохранить в реконструированном состоянии <адрес> общей площадью 40,7 кв.м. в том числе жилой 30,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Заветная О.И., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Таганрога Шипинов С.С., действующий на основании доверенности от № просил оставить решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Альтернатива» Дородная Е.И., действующая на основании доверенности от № не возражала против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица КУИ <адрес> не явился, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом в квартире произведены работы по реконструкции, а именно, ранее квартира состояла из лит. Г, лит Г. тамбур общеполезной площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м. Истцом своими силами и за свой счет была возведена жилая пристройка лит. Г3 общеполезной площадью 18,5 кв.м. <адрес> квартиры после проведения реконструкции составила 40,7 кв.м. Истец просит сохранить в реконструированном состоянии <адрес> общей площадью 40,7 кв.м. в том числе жилой 30,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что за разрешением на проведение реконструкции обращался муж истца Зарицкий В.А., который умер <дата>. Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> ему было разрешено строительство жилой пристройки к <адрес> домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно строительно-технической экспертизы ООО «Бюро межевания и кадастра» № от <дата>, выполненная реконструкция <адрес> соответствуют всем установленным нормам и требованиям, угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не влияет на целостность рядом расположенных смежных помещений, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарицкая А.В. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, третьи лица: КУИ г.Таганрога, МКУ "Альтернатива"- удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 30,40 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 года.