Решение от 25.05.2021 по делу № 12-152/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-152/2021                         25 мая 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000339-31

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, дело по жалобе Крапивного ... на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 03.04.2021,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 03.04.2021 Крапивный Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе и в суде Крапивный Д. В. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что он не создавал помех пешеходу, подходящего к пешеходному переходу слева от него по ходу его движения, и вступившему на проезжую часть. Утверждает, что расстояние между управляемым им транспортным средством и пешеходом составляло более 7 метров. Сотрудник не привлёк к участию в качестве свидетеля самого пешехода. Указывает, что инспектором не было представлено доказательств его вины. Ему не была вручена копия протокола, сотрудник вручил ему лишь постановление с реквизитами для уплаты штрафа.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... считал вынесенное им постановление законным, а жалобу необоснованной. Представил видеозапись момента административного правонарушения, а также проект организации дорожного движения <адрес> в г. Северодвинске. Указал, что из представленной видеозаписи усматривается, что пешеход уже находился на проезжей части, когда Крапивный Д. В. проехал дорожный знак 5.19.1. Более того, пешеход практически уже находилась на середине проезжей части, между двумя автомобилями, сзади неё и перед автомашиной под управлением Крапивного Д. В. Указал, что время, указанное на видеозаписи, может отличаться от реального времени.

Заслушав заявителя, свидетеля изучив представленную видеозапись, доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, обозрев представленную видеозапись, проект организации дорожного движения улицы Ломоносова в районе дома № 104 в г. Северодвинске прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ....., не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), слева направо по ходу движения автомобиля.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Дорожная разметка 1.14.1 (зебра) обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205 указанная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом, как верно отметил инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... водитель транспортного средства обязан учитывать, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а нарушение пункта 14.1 ПДЦ РФ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Непредоставление возможности пешеходу пересечь всю проезжую часть, в том числе полосу движения, по которой двигался (поворачивал) автомобиль, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Крапивного Д. В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... в суде, а также представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспекторов.

Из видеозаписи событий, вопреки доводам жалобы, видно, что в момент приближения автомобиля ....., под управлением Крапивного Д. В., к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, по переходу слева направо (по ходу движения автомобиля) двигался пешеход, траектории движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, однако водитель указанного автомобиля не пропустил пешехода, который прошёл уже почти половину проезжей части, скорость не снизил, в связи с чем он был вынужден снизить скорость своего движения на середине проезжей части, после чего продолжил движение. При этом каких-либо помех для обзора пешеходного перехода у Крапивного Д. В. не имелось. Двигавшегося в попутном и встречном направлениях автомобилей, которые могли бы загородить обзор пешехода в период приближении Крапивного Д. В. к пешеходному переходу, не было.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

При выявлении административного правонарушения инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Байжанов С. Р. в соответствии с возложенной на него законом обязанностью обеспечивал безопасность дорожного движения. Свидетельств его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих показаниях и процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, из произведённой инспектором видеозаписи отчётливо видно, что Крапивный Д. В. не уступил дорогу пешеходу, который находился на проезжей части и переходили её по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля), приближаясь к середине проезжей части, при этом траектории движения водителя и пешехода, вопреки доводам заявителя, пересекались.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками и разметкой, Крапивный Д. В. имел реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу пункта 14.1 ПДД обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, вопреки его утверждениям, скорость не снизил, тем самым создал помеху пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Крапивный Д. В., являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Довод Крапивного Д. В. о том, что в деле не имеется доказательств его вины, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в полной мере подтверждающими тот факт, что Крапивный Д. В., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, который перешёл уже почти половину проезжей части, а не как указал в жалобе заявитель был в 7 м. от его транспортного средства.

Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

При наличии представленных доказательств совершения административного правонарушения, доводы жалобы Крапивного Д. В. об отсутствии сведений о пешеходе, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Крапивного Д. В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Крапивному Д. В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись, вопреки доводам жалобы о неполучении им копии протокола.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Обжалуемые постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2021░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░