Дело №
УИД 35RS0№-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 12 февраля 2024 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Шолиной С.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вологодского района Вологодской области, действующему в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании имущества выморочным, признании права собственности, возложении обязанности,
установил:
Прокурор Вологодского района Вологодской области, действующий в интересах Российской Федерации (далее – истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ответчики) о признании имущества выморочным, признании права собственности, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения гражданского законодательства в части выморочного имущества в доход государства.
В ходе проверки установлено, что на лицевом сете ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), умершего ДД.ММ.ГГГГ в АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания», имеются денежные средства, в размере 385 350,12 руб. После его смерти открыто наследственное дело №. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не истребованы, в связи с чем, обладают признаками выморочного имущества и подлежит передаче в собственность Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать выморочным имущество ФИО1, в виде денежных средств в размере 385 350,12 руб.
Признать право собственности Российской Федерации на денежные средства в размере 385 350,12 руб., находящиеся на счете ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать территориальное управление Росимущества в Вологодской области принять указанное выморочное имущество в виде денежных средств в суме 385 350,12 руб.
Истец (прокурор Вологодского района Вологодской области, действующий в интересах Российской Федерации) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Ответчик (Территориальное управление Росимущества в Вологодской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи с поступившим в адрес суда заявлением прокурор Вологодского района Вологодской области об отказе от исковых требований, с учетом того, что заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска.
При установленных по делу обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░