Решение по делу № 2-68/2023 (2-4781/2022;) от 04.03.2022

Дело № 2-68/23                                         06 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора            Исаевой О.В.

при секретаре                 Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «КА ДВА» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере 110670 рублей, сумму причиненных убытков в размере 350710 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на услуги представителя 80000 рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.07.2021 года между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в сумме 110670 рублей ответчику. 01.11.2021 года проведен <данные изъяты>. После лечения у истица начались осложнения – <данные изъяты>, и 08.11.201 года она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи к ответчику, которым удалена мембрана и поставлен дренаж для выхода гноя. Состояние истицы ухудшилось и 26.01.2022 года истица была госпитализирована в Елизаветинскую больницу где проведен комплекс медицинских мероприятий. Истица ссылается на то, что в ООО «Прайм» разработан план лечения после некачественно оказанных услуг, стоимость которых составляет 350710 рублей, которые она просит взыскать. 15.02.2022 года истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответа в ее адрес не последовало. Также она ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, а потому она прости взыскать с них сумму компенсации морального вреда.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что лечение было проведено качественно, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Так, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между лечением и наступлением неблагоприятных последствий в виде развития заболевания не имеется.

Представитель истца, участвующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явилась,    на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования    подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела считает    заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

05.07.2021 года между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в сумме 110670 рублей ответчику (л.д. 11).

Истцом представлен проект полного плана лечения № 2255 от 15.02.2022 года на сумму 350710 рублей (л.д. 12).

15.02.2022 года истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответа в ее адрес не последовало (л.д. 13-15).

На основании обращения истицы Росздравнадзором была проведена проверка согласно которой установлено, что ответчик имеет действующую лицензию на медицинскую помощь от 28.01.2020 года, врачи имеют соответствующую квалификацию. Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено (л.д. 98-106, 185).

Судом была проведена судебно-медицинская экспертиза в ООО «Экспресс-эксперт», из заключения которой следует, что <данные изъяты> является следствием развившегося воспалительного процесса в <данные изъяты>. Врачами клиники ООО «КА ДВА» истице было рекомендовано посещение клиники после оперативного лечения через 2 дня, но данная рекомендация не была выполнена, Гусева С.С. пришла на контрольный осмотр через 2 недели после оперативного лечения с серозными отделениями в области установленных имплантат. Данный перерыв способствовал развитию воспалительного процесса в области левой гайморовой пазухи. В настоящее время, если имплантаты полностью интегрированы и состоятельны то извлечение не целесообразно. При оказании медицинской помощи истице были следующие дефекты: при посещении клиники не были проведены следующие обследования: измерение подвижности сустава, термодиагностика зубов, определение степени патологической подвижности зубов, одонтопародонтограмма, исследования на диагностических моделях челюстей. Имеются формальные нарушения при составлении медицинских документов. В медицинское карте не отражено наличие заболевания «левосторонний гайморит», что могло затруднить лечение. Не составлен план ортопедического лечения. (том 2 л.д. 2-106).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заявленные основания иска в виде некачественно проведенного лечения подтвердились на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно то, что при посещении клиники не были проведены следующие обследования: измерение подвижности сустава, термодиагностика зубов, определение степени патологической подвижности зубов, одонтопародонтограмма, исследования на диагностических моделях челюстей. Данные нарушения установленные на основании судебной экспертизы достоверно подтверждают факт некачественно оказанной медицинской помощи, а потому сумма оплаченная по договору подлежит возвращению истцу в сумме 110670 рублей.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ходатайства о вызове эксперта или о назначении повторной судебной –медицинской экспертизы сторона ответчика не заявляла, а потому суд исходит из того, что они согласились с определенными в экспертном заключении обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истица ссылается на то, что в результате некачественно проведенного лечения у нее возникли убытки в связи с необходимостью впоследствии обращения в медицинскую организацию для восстановительного лечения, что подтверждается проектом полного плана лечения № 2255 от 15.02.2022 года на сумму 350710 рублей.

Оценивая данные материалы суд исходит из того, что согласно проведённой судебной экспертизе нарушения носят незначительный характер. Причинно-следственной связи между некачественно проведенным лечением и наступлением негативных последствий в виде заболевания истицы судом не установлено. Кроме того из материалов дела следует, что имплантат полностью интегрирован и состоятелен, а потому извлечение не целесообразно    необходимости несения дополнительных расходов на лечение впоследствии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с некачественно проведенным лечением, физической болью и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере        155335 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 50000 рублей, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3413 рублей 40 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КА ДВА» в пользу ФИО8    сумму оплаченную по договору в размере 110670 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, штраф 155335 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «КА ДВА» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме    3413 рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                                             О.А. Гринь