Решение по делу № 33-12741/2022 от 21.07.2022

66RS0024-01-2011-000717-87 Дело № 2-787/2011 (№ 33-12741/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб» (далее – ООО «Банк Уралсиб») к Круглову Владимиру Сергеевичу, Игошиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Круглова Владимира Сергеевича и Игошиной Ольги Александровны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2011 частично удовлетворены исковые требования ООО «Банк Уралсиб» к Круглову В.С., Игошиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом взыскана солидарно с Круглова В.С. и Игошиной О.А. в пользу ООО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 482698 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4013 руб. с каждого; в остальной части требований – отказано.

Определением суда от 27.09.2018 произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»).

18.11.2021 и 22.11.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Круглова В.С. и Игошиной О.А.

Определениями судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 и от 23.11.2021 заявления приняты к производству суда назначены к одновременному рассмотрению на 10.12.2022 в 15:30, согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2021 были совместно рассмотрены судом по существу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 постановлено: заявление ООО «Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Круглова В.С., по гражданскому делу по иску ООО «Банк Уралсиб» к Круглову В.С., Игошиной О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить; восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Траст" срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-787/2011 по иску ООО «Банк Уралсиб» к Круглову В.С., Игошиной О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении должника Круглова В.С., к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-787/2011 по иску ООО «Банк Уралсиб» к Круглову В.С., Игошиной О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в отношении должника Круглова В.С.

Письмом от 28.02.2022 № 2-787/2011 за подписью врио председателя суда в адрес ООО «Траст» с заверенной копией названного определения высланы дубликаты исполнительных листов ФС №025499379 и ФС №25499380 в отношении должников Круглова В.С. и Игошиной О.А., которые были предъявлены взыскателем в территориальные отделения службы судебных приставов.

16.05.2022 в отношении Круглова В.С. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 110277/22/66001-ИП, в отношении Игошиной О.А. 13.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 50697/22/66023-ИП.

21.04.2022 ответчиками Кругловым В.С. и Игошиной О.А. подана частная жалоба на определение от 10.12.2021 с заявлением о восстановлении срока ее подачи, в которой заявители ссылаются на неизвещение о судебном заседании по заявлениям о восстановлении срока и выдаче дубликатов листов, при том, что КругловВ.С. зарегистрирован и проживает по месту жительства (<адрес>) с 22.05.2008, Игошина О.А. (<адрес>) – с 22.06.2018. Кроме того, указывают, что срок исполнительной давности пропущен заявителем без уважительных на то причин, просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 должникам восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ст. 112, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ аналогичным образом: в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле рассматривается судом заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 10.12.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле, доказательства, подтверждающие их извещение об указанном судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы частной жалобы Круглова В.С. и Игошиной О.А. о неизвещении о судебном заседании являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явились основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022.

Принимая во внимание возбуждение в отношении должников в рамках исполнения обжалуемого определения исполнительных производств к участию в деле дополнительно привлечены соответствующие территориальные отделения службы Федеральной службы приставов и судебные приставы-исполнители.

В заседании суда апелляционной инстанции Игошина О.А. и Круглов В.С. поддержали доводы своей частной жалобы, просили в удовлетворении заявлений взыскателя отказать, ссылаясь на то, что извещения в их адрес направлялись по заведомо ненадлежащим адресам, ни об одном судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу, они не были извещены, узнали о требованиях взыскателя только в 2022 году, полагают, что срок исполнительной давности по решению, принятому свыше 10 лет назад, пропущен без уважительной причины.

Прочие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещены, не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд апелляционной определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения должников, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по настоящему делу в отношении Круглова В.С. Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждалось исполнительное производство № 1687/12/01/66 от 03.02.2012 – окончено 19.12.2016 без исполнения (л.д. 63).

В обоснование требования о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликатов исполнительных листов ООО «Траст» приложены: копия жалобы без даты на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и ответ за подписью старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга без даты, о том, что в отношении Круглова В.С. было возбуждено исполнительное производство № 1687/12/01/66 от 03.02.2012, которое окончено 19.12.2016 без исполнения (л.д. 91).

Согласно сведениям официального интернет-сайта ФССП России за последние три года оригиналы исполнительных документов по делу № 2-787/2011 в отношении Круглова В.С. и Игошиной О.А. к исполнению не предъявлялись, в настоящее время к исполнению предъявлены дубликаты исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства: на основании листа ФС № 025499379 от 21.02.2022 – № 110277/22/66001-ИП от 16.05.2022 в отношении Круглова В.С., на основании листа ФС № 025499380 от 21.02.2022 – № 50697/22/66023-ИП от 13.04.2022 в отношении Игошиной О.А.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Круглова В.С. окончено 19.12.2016, следовательно, срок предъявления истек 19.12.2019, в отношении Игошиной О.А. – сведения о прерывании срока предъявления исполнительного листа отсутствуют. ООО «Траст», став взыскателем по определению суда от 27.09.2018 (договор цессии от 31.01.2018), обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликатов лишь 18.11.2021, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока. Напротив, из материалов дела следует, что на момент вынесения определения о правопреемстве, то есть в пределах срока предъявления взыскателю уже было известно об окончании исполнительного производства без исполнения (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом следует отметить, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

С учетом изложенного, отменяя определение суда от 10.12.2021 по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель пропустил срок исполнительной давности по настоящему делу без уважительных причин, основания для удовлетворения заявлений ООО «Траст» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока их предъявления к исполнению в отсутствие уважительных причин пропуска срока спустя 10 лет после вступления решения суда от 2011 года в законную силу и 5-ти лет после окончания исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликатов исполнительных документов по делу № 2-787/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб» к Круглову Владимиру Сергеевичу, Игошиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении Круглова Владимира Сергеевича и Игошиной Ольги Александровны – оставить без удовлетворения.

Судья