Решение от 02.06.2022 по делу № 2-11/2022 (2-539/2021;) от 10.06.2021

Дело №2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием заместителя прокурора Починковского района ФИО8, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДОРТЕХ» ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРТЕХ», ООО «НижегородАвтоДор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 189 км. трассы город Нижний Новгород-Саратов произошло ДТП с его участием при следующих обстоятельствах.

Он управлял автомобилем АУДИ, госномер Х058ТВ152, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО9 Согласно страхового полиса, действующего в период совершения ДТП, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством и управлял автомобилем на законных основаниях.

В ходе управления транспортным средством он постоянно контролировал движение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза и дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия. Участок дороги 189 км. Н.Новгород-Саратов не был обработан противоскользящими реагентами. Данное обстоятельство не возможно было заблаговременно установить, так как обработанный участок дороги противоскользящими реагентами и не обработанный участок дороги противоскользящими реагентами не отличаются по внешнему виду. Как только автомобиль под его управлением выехал на участок дороги, не обработанный противоскользящими реагентами, колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой, автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу. Он прибегнул к экстренному торможению, однако на встречной полосе произошло столкновение с грузовым автомобилем.

Таким образом, столкновение произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

На месте ДТП инспектор ДПС выявил не соответствие дороги ГОСТ 50597-2019 и составил акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, на дорожном покрытии имеется наледь, гололед, нарушены ГОСТ: 50597-2019 год, пункт 8.1.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было изменено и из данного постановления исключено указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе проверки ему стало известно, что ответственность по содержанию дорог на данном участке возложена на администрацию Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

В результате ДТП ему был причинен физический вред - закрытый перелом правой ключицы без костных отломков.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате физических и нравственных страданий.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования города Лукоянова является Администрация города, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона Администрация города Лукоянова несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог Администрация города осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Ему известно, что данный участок дороги обслуживает ООО «Нижегородавтодор», который ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию дорог. Вместе с тем, надлежащим ответчиком является администрация Лукояновского района, которая должна нести ответственность за содержание дорог.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дорог ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь межу ненадлежащим содержание дорог и наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200 000 руб. Он в течение длительного времени не мог совершать активных действий, трудиться, испытывал сильные физические боли.

Полагает, что сумма в размере 200 000 руб. является справедливой, соответствует требованиям разумности и характеру причиненных ему страданий.

На основании изложенного просит взыскать с администрации Лукояновского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (Т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 15.07.2021г. произведена замена ответчика администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области на ООО «НижегородАвтоДор», ООО «НижегородАвтоДор» исключено из числа третьих лиц (Т.1 л.119-121).

Определением суда от 14.09.2021г. произведена замена ответчика ООО «НижегородАвтоДор» на ответчика ООО «ДОРТЕХ» (Т.1 л.д.141-143).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НижегородАвтоДор» (Т.1 л.д.234), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Т.2 л.д.28-29).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 02.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Т.1 л.д.182-184), после привлечения данного учреждения в качестве соответчика, учреждение было исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОРТЕХ» ФИО17, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «НижегородАвтоДор», представитель истца адвокат ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя ФИО16 в ином судебном процессе.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания по делу, не имеется. Суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, либо его представителя извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд обращает внимание, что документ подтверждающий уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание представлен не был.

Кроме того суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку обратное привело бы к нарушению установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела, а также прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в разумные сроки, гарантированное ст. 6.1 ГПК РФ. Кроме того личное отсутствие представителя истца при рассмотрении дела по существу не лишает истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. У истца имелась возможность заключить соглашение с иным представителем, в т.ч. с адвокатом.

Неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство рассматривается судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это право, а не обязанность суда.

Выслушав явившихся по делу лиц, заключение заместителя прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии и иные вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2020г. на 189-ом километре автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Х058ТВ152 под управлением ФИО1 Собственником автомобиля является ФИО9 (Т.2 л.д.126-127).

Из справки о ДТП, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 08.12.2020г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на трассе Н.Новгород-Саратов 189 км., водитель ФИО1, управлял автомашиной Ауди-80 государственный регистрационный номер Х058ТВ/152, двигаясь по своей полосе движения, не выбрал безопасную скорость движения, конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной IVECO LD440E38, государственный регистрационный номер ЕЕ6569/26 под управление ФИО10, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В справке о ДТП указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (Т.2 л.д.126-128).

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020г. изменено. Исключено указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.л.15-17).

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО12, с участием свидетелей ФИО1, ФИО10 08.12.2020г. в 02 час. 00 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части автодороги Нижний Новгород - Саратов, 189 км. образовалась наледь, гололед, нарушены требования п.8.1 ФИО18-50597-2019 (Т.2 л.д.144).

08.12.2020г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО13 вынесено представление ООО «ДорМостТрест» об устранении скользкости с покрытия проезжей части по адресу: автодорога Нижний Новгород – Саратов 189 км. Срок выполнения установлен 5 часов. Указанное предписания выполнено 08.12.2020г. в 06:00 часов (Т.2л.д.145).

ФИО1 обращался с заявлением на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району о привлечении дорожной службы, отвечающей за содержание дороги, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ (Т.2 л.д.170). В ответ ОМВД по Лукояновскому району сообщило ФИО1, что по факту обращения проведена проверка. В действиях должностного лица ООО «МостДорТрест», обслуживающего данный участок автомобильной дороги, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не усмотрено. По эксплуатационному состоянию в зимний период, участок дороги Нижний-Новгород – Саратов 189 км. находился в допустимых пределах (Т.2 л.д.173).

Содержание автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Саратов на 189 км ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «НижегородАвтоДор» (Т.2 л.д. 6).

Из представленной истцом копии схемы места совершения административного правонарушения (Т.1 л.д. 20) следует, что ДТП произошло на участке дороги а/д Н.Новгород-Саратов 216 км ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час., на данной схеме указано, что автомобиль ФИО1 попал в выбоину, имеется подпись должностного лица и самого ФИО1

Истец указывает, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью: закрытый перелом правой ключицы без костных отломков, он испытывал физические и нравственные страдания.

Однако, из ответа ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» следует, что ФИО1 не проходил стационарное лечение 07.12.2020г. (Т.2 л.д.110).

В медицинской карте ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 обращался к травматологу с жалобами правого плечевого сустава, со слов от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, диагноз: закрытый перелом правой ключицы без костных отломков (Т.2 л.д.111-112).

При этом из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 135-136) следует, что он в ДТП не пострадал, в мед. помощи не нуждается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, в темное время суток, в гололедицу, ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак Х058ТВ152, двигался по автодороге Н.Новгород-Саратов в направление с. Починки. Не справился с управлением и его выкинуло на правую обочину. Он стал выруливать и его выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомашиной IVECO LD440 E38, государственный регистрационной номер А789МК26 с полуприцепом, под управлением ФИО10. ФИО1 указал, что в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (т.2 л.д.135-136).

В тоже время достоверных доказательств причинения ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, суду истцом не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, и суду для правильного разрешения требования истца о возмещении морального вреда наряду с определением размера компенсации морального вреда следует определить, является ли ответчик ответственным за причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду каких-либо доказательств того, что его поведение на момент ДТП было правомерным, не предоставлено, истец полагает, что достаточно того, что дорога имела наледь, был гололед, было выдано предписание ООО «ДорМостТрест» и составлен акт выявленных недостатков, а в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в конкретных метеорологических условиях, суд исходит из анализа представленных сторонами доказательств, и считает необходимым исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обязанность водителя выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ презюмируется, поскольку опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта, в том числе дефектов дороги.

Поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

В соответствии с п. 8.1 ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части 5 часов.

Согласно сведениям представленным ООО «НижегородАвтоДор», ДД.ММ.ГГГГ содержание дороги Н.Новгород-Саратов 189 км. осуществлял ООО «НижегородАвтоДор». Из выписки журнала дорожных работ следует, что состояние проезжей части чистое, без осадков (Т. 2 л.д. 6-7).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия на 189 км автодороги Нижний Новгород-Саратов отсутствуют сведения о несоответствии проезжей части ГОСТУ. Отсутствует фиксация наледи и в схеме ДТП.

Представленная копия акта, составленная на месте ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО12 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которой на проезжей части автодороги Нижний Новгород - Саратов, 189 км. указано на наличие наледи, гололеда, не может свидетельствовать о вине ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный пункт 8.1 ФИО18 50597-2019 не существует в системе стандартизации РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об
отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины
ООО «ДОРТЕХ», ООО «НижегородАвтоДор», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»     в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, тем самым, не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку именно действия истца ФИО1, который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасность на дороге, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП и как следствие причинение ему морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении компенсации морального вреда, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Однако ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно - следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие имело место только вследствие неправомерных действий ответчиков истцом суду не представлены. Также не представлены доказательства, что истец управлял транспортным средством в момент ДТП в соответствии с требованиями, предусмотренными п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость за движением должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правомерности своего поведения при возникшей опасности для движения истец не представил, как и не представил документов, устанавливающих виновность ответчиков в происшествии. Кроме того, дел об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию не возбуждалось, ответчики к административной ответственности не привлекались. Отказ в привлечении к административной ответственности дорожной службы истцом в установленном законом порядке не обжаловался.

Имеющийся в деле материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в частности сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схема, акт выявленных недостатков, предписание, объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, носит лишь описательный характер, не содержит и не может содержать выводов о лицах, виновных в происшествии.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ООО «ДОРТЕХ», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку содержание 189 км дороги Р-158 г. Н.Новгород-Саратов на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «НижегородАвтоДор».

В связи с изложенным, требования ФИО1 к ООО «ДОРТЕХ», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░15