Решение по делу № 12-240/2017 от 06.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> <ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

С участием представителем заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также указывает, что субъектом правонарушения не является, поскольку транспортным средством, она не управляла.

    Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, в обоснование, изложив доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА> вечером, он находился возле <адрес> Б по <адрес>, где накачивал спущенное колесо на принадлежащем ему автомобиле. Он увидел проходящих мимо него двух женщин и мужчину, севших в припаркованную <данные изъяты>. Затем женщина, находящаяся за рулем, завела автомобиль после чего, машина начала двигаться вперед, потом назад и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Потом подбежал сосед, открыл дверь и вытащил ключ из зажигания. Женщина стала возмущаться. кричать. После чего сосед вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли и увезли женщину для составления административного материала.

        Судья, выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, огласив показания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1, мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N <адрес>, выводы о том, что ФИО1 <ДАТА> в 17 часов 30 минут на <адрес> Б <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

ФИО1, как и понятые, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписала его без каких – либо замечаний, не указывая о нарушении процедуры направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушении, который ФИО1 подписала без каких - либо замечаний, собственноручно указав, что выпила коньяка, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО8 ФИО6, показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО4, свидетелей, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, свидетелей у мирового судьи не имеется, так как ФИО1 и инспектор ДПС, свидетель ФИО9., ФИО6, ранее знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора не имеется.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание довод, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а также показания свидетеля ФИО7, поскольку свидетель ФИО10 ФИО6, непосредственно после произошедших событий, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указали, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля, завела транспортное средство и начала движение вперед, а затем назад. А свидетель ФИО7 является приятельницей ФИО1, то есть заинтересованным лицом во избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

      Судья -                                                                                   М.В. Самсонова