Решение от 14.11.2024 по делу № 33-12783/2024 от 09.10.2024

Судья Каробчевская К.В. мотивированное определение

Дело № 33-12783/2024 изготовлено 21 ноября 2024 года

УИД: 59RS0001-01-2024-004196-79 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2024 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующих в интересах Смирновой Натальи Анатольевны, Смирнова Родиона Александровича, Смирновой Арины Родионовны, несовершеннолетней С1. о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 8 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Вакулова В.И., истца Смирнова Р.А.,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в интересах Смирновых Н.А., Р.А., А.Р., С1. с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», в котором просят признать действия перевозчика по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложить на ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обязанность исполнить договор воздушной перевозки пассажиров по маршруту Екатеринбург - Пхукет, Пхукет - Екатеринбург на прежних условиях без взимания доплаты, взыскать неустойку в размере 102920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирновой Н.А. 19 октября 2023 года в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» приобретены авиабилеты в количестве четырех штук по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет – Екатеринбург. Стоимость одного билета составила 25730 рублей, всего за 4 билета было оплачено 102920 рублей. 21 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» аннулировал билеты, указав на некорректное оформление билетов по техническим причинам. 24 октября 2023 года Смирнова Н.А. направила претензию с требованием об исполнении заключенного договора в адрес ПАО «Аэрофлот», в ответе на которую в ее удовлетворении отказало.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 8 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» считает, что постановленный судебный акт подлежит отмене, поскольку аннулирование билетов явилось следствием технического сбоя программы, отражавшей на момент приобретения авиабилетов их некорректную стоимость, не учитывающей действовавшие на тот момент тарифы авиакомпании.

Истцы Смирновы Н.А., А.Р., С1., представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 октября 2023 между Смирновой Н.А. и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии заключен договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург (л.д. 10-13). Стоимость авиабилетов составила 102920 рублей (25730 рублей каждый), оплаченных Смирновой Н.А. в полном объеме (л.д. 8).

23 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» уведомило Смирнову Н.А. об аннулировании ранее приобретенных авиабилетов ввиду некорректного отображения их стоимости (л.д. 18-19).

24 октября 2023 года в адрес ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Смирновой Н.А. направлена претензия, в которой выражалась просьба об исполнении условий договора воздушной перевозки (л.д. 22-23), оставленное без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из неправомерности одностороннего расторжения авиаперевозчиком договора воздушной перевозки, в связи с чем возложил на ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обязанность исполнить условия договора воздушной перевозки, заключенного со Смирновой Н.А., на прежних условиях без взимания доплаты, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункту 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года со Смирновой Н.А., на прежних условиях по согласованной цене 25730 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации для одностороннего расторжения договора и аннулирования билетов у ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки, «некорректное оформление билетов по некорректным тарифам в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Позиция ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о невозможности исполнения обязанности в натуре ввиду пропуска даты вылета, судебной коллегией во внимание принята быть не может.

Согласно пункту 16 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту также Правила) при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

Бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира (пункт 17 Правил).

Если пассажир, имеющий билет с открытой датой отправления, обращается с просьбой о бронировании перевозки, а перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то перевозчик или уполномоченный агент должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу (пункт 18 Правил).

Как указано в абзацах 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с открытой датой не относится к неисполнимым и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты, то отказ в удовлетворении заявленного истцами о присуждении к исполнению обязательства в натуре будет противоречить вышеприведенным нормативным положениям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить авиаперевозку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое и ничтожности договора перевозки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая, что воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки. Доказательства того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на антимонопольное законодательство не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Установив, что права истцов как потребителей нарушены неправомерными действиями ответчика, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истцов в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, принимая во внимание разъяснения пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого из материальных истцов по 20000 рублей отвечает требованиям разумности, характеру причиненных истцам переживаний по поводу несостоявшегося отдыха, действий перевозчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Смирновой Н.А. неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскивая с ответчика неустойку, судом первой инстанции не учтено, что применительно к настоящему случаю ответчик не приступил к исполнению обязательства по перевозке пассажиров в одностороннем порядке аннулировав бронирование авиабилетов и расторгнув договор. Соответственно оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения подлежит изменению взысканный в пользу Смирновой Н.А. штраф, который в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» присуждается в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм.

Исходя из взыскания в пользу Смирновой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, размер штрафа составит 10000 рублей (20000 x 50 %).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 1200 рублей.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит уточнению в части указания срока исполнения ответчиком обязательства в натуре – в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что в мотивировочной части судебного акта содержится указание суда на положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░1. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ 25730 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░