Решение по делу № 8Г-15107/2023 [88-20877/2023] от 04.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20877/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2371/2022

УИД 23RS0040-01-2022-001154-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраиловой Гюзель Омаровны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джабраилова Г.О. обратилась в суд к ООО СК «Гелиос» с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 206211 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40000 рублей

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года исковые требования Джабраиловой Г.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Джабраиловой Г.О. сумму страхового возмещения в размере 206211 рублей, неустойку (пени) в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 103105,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 5262 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК «Гелиос» ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что повторная судебная экспертиза была назначена необоснованно. Заявитель отмечает, что в материалы гражданского дела приобщена рецензия на экспертное заключение, однако судом первой инстанции, не дана объективная оценка данному документу, доводы не опровергнуты материалами дела. Кассатор обращает внимание, что с момента осмотра ТС страховщиком (05.07.2019 пробег был зафиксирован в 50200 км) до осмотра проведенного по инициативе истца (04.08.2019 пробег уже составлял 52149 км) разница в пробеге составила 1949 км, между тем с поврежденными элементами рулевой рейки, амортизатора и рычага эксплуатация ТС невозможна. Податель жалобы отмечает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.07.2019 в 14 час 49 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ««Мерседес» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Джабраиловой Г.О. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер №, - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

24.06.2021 ООО «ВЕРНА» передала страховой портфель по добровольным видам страхования и страховой портфель по ОСАГО ООО СК «Гелиос».

Джабраилова Г.О. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 06.08.2019, выполненному экспертом ООО «ТАНДЕМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 459476,77 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 39000 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15000 рублей.

23.09.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

10.11.2021 истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.11.2021 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 166300 рублей.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Джабраиловой Г.О. и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 193789 рублей.

21.12.2021 решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 №.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года была назначена автотехническая судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № С.Т. от 29.04.2022, выполненного ООО «ФИО10», повреждения на транспортном средстве «Мерседес», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 18.05.2021, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П), составляет 430666,71 рублей; без учета износа – 476835 руб.; стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП - 1850410 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер № на момент ДТП от 03.07.2019 составляет 36083 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2, 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, так как, по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ООО СК «Гелиос» имелись нарушения прав Джабраиловой Г.О., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «ФИО11» № от 29.04.2022 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, утрата товарной стоимости. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. /л.д. 166-198/

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам проведенной судебной эксперты, с достаточной достоверностью установлен перечень повреждений, полученных ТС ««Мерседес», г.р.з. №, 03 июля 2019 года. Потерпевшим произведена диагностика углов установки колес со снятием, диагностикой и установкой рулевого механизма, что подтверждается заказом-нарядом № № от 04.08.2019, проведенным ООО «СБСВФИО12», а также отчетом о регулировке (л.д. 65-69). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензии на это заключение, заключение судебной экспертизы и рецензии на заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        А.В. Супрун