Решение по делу № 2-222/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                                                               г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Щербакова В.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Маркова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бябичева С.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала, Коршикову А.А. о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бябичев С.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит:

- признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д Тверь-Сахарово, 4 км с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №

- признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» № 474 от 05 октября 2017 года в выплате Бябичеву С.С. страхового возмещения;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 788 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 900 рублей, штраф;

- взыскать с Коршикова А.А. страховое возмещение в размере 84 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д Тверь-Сахарово, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Павлова С.А. и принадлежащего Бябичеву С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Костадинова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Коршикова А.А., принадлежащего Коршиковой М.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коршиков А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

18 сентября 2017 года Бябичев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

О наступлении страхового события 37292/133/00980/17 от 15 сентября 2017 года по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование» было заведено страховое дело.

19 сентября 2017 года на основании направления АО «АльфаСтрахование» ООО «Эталон Оценка» был произведен осмотр транспортного средства Бябичева С.С.

05 октября 2017 года страховщик на заявление Бябичева С.С. от                18 сентября 2017 года указал, что выплата страхового возмещения невозможна на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» № 978749 от 04 октября 2017 года.

Однако Бябичев С.С. не был приглашен на проведение данного исследования, не был ознакомлен с его результатами. О проведении транспортно-трасологического исследования Бябичев С.С. узнал из ответа страховщика, в котором ему отказано в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно заключению которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство составляет 355 900 рублей.

30 октября 2017 года Бябичев С.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему оригинал экспертного заключения, договор на проведение экспертизы и свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Стоимость услуг эксперта по составлению дубликата заключения для направления его страховщику составила 1 000 рублей.

Страховщик в своем ответе указал о том, что позиция АО «АльфаСтрахование» была изложена ранее и оснований к ее пересмотру у страховщика не имеется.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Бябичев С.С. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

Указывает, что с того момента, как АО «АльфаСтрахование» не выполнило принятые на себя обязательства, а также не уведомило Бябичева С.С. о проведении транспортно-трасологического исследования, не ознакомило потерпевшего в ДТП с его результатами, истец испытывает моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ у причинителя вреда Коршикова А.А. возникла обязанность по возмещению Бябичеву С.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Центрального районного суда города Твери от 04 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коршикова М.С.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костюковец А.П.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюковец М.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербаков В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полностью поддержал возражения на исковое заявление и просил суд установить степень вины в процентном соотношении каждого участника ДТП от 15 сентября 2017 года, уменьшить размер страхового возмещения согласно степени вины каждого участника, а также уменьшить размер неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Истец Бябичев С.С., ответчик Коршиков А.А., третьи лица Костадинов А.Н., Павлов С.А., Журавлев А.С., Коршикова М.С., Костюковец А.П., Костюковец М.С., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Коршикова А.А. и 3-х лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д Тверь-Сахарово, 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Павлова С.А. и принадлежащего Бябичеву С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Костадинова А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Коршикова А.А., принадлежащего Коршиковой М.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Право собственности Бябичева С.С. на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается копиями документов, представленными МРЭО № 1 ГИБДД по Тверской области, а также пояснениями Бябичева С.С. и Костюковец М.С.

Из материала проверки по факту ДТП от 15 сентября 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Коршиковым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношений, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием причин, обстоятельств, времени и места повреждения транспортного средства автомобиля истца, для определения механизма ДТП по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 31 января 2018 года, эксперт указал о том, что в рассматриваемом случае можно констатировать, что между транспортными средствами <данные изъяты> имели место контактные взаимодействия в рамках одного ДТП, произошедшего 15 сентября 2017 года на 4-м километре автодороги Тверь-Сахарово. Кроме того, экспертом в данном заключении описан механизм ДТП в части, подтвержденной проведенным исследованием.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 8007 от 04 апреля 2018 года в дорожно-транспортной ситуации 15 сентября 2017 года водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.3 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, 19.1 Правил.

Водитель автомобиля Toyota должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.3 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, 19.1 Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, 19.1 Правил, а также требованиями дорожного знака 2.4.

В ситуации ДТП 15 сентября 2017 года действия водителя Пежо не соответствовали положениям пунктов 13.9, 1.5 и 1.3 Правил, а также требованиям дорожного знака 2.4.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом случае могли соответствовать или не соответствовать нормам пунктов 10.3, 10.1 и 1.3 ПДД.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 10.3, 10.1 Правил, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 (в части обеспечения безопасности при маневрировании), 9.1, 1.5 и 1.3 ПДД.

Кроме того эксперт указал, что на основании имеющейся исходной информации не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля BMW путем реализации положений пункта 10.1 Правил предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя автомобиля Пежо заключалась в выполнении им в полной мере требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4.

По имеющимся исходным данным не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Toyota в рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем реализации требований пункта 10.1 ПДД.

В рассматриваемом случае по имеющимся исходным данным установить техническую причину ДТП не представляется возможным.

В сложившейся ситуации можно говорить лишь о действиях водителей транспортных средств, создавших опасную обстановку, которая могла и не перерасти в аварийную.

Первоначально опасную обстановку в рассматриваемой дорожной ситуации создали действия водителя автомобиля Пежо, не соответствовавшие требованиям пунктов 13.9, 1.5 Правил и дорожного знака 2.4. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которые могли не соответствовать положениям пунктов 10.3 и 10.1 ПДД, могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В дальнейшем развитии рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> создали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие нормам пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 (в части обеспечения безопасности и принятии мер предосторожности при маневрировании), 9.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля Toyota, возможно не соответствовавшие требованиям пунктов 10.3 и 10.1 Правил, могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства после ДТП 15 сентября 2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 484 800 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной дополнительной оценочной экспертизы № 8033 от 24 июля 2018 года, восстановление автомобиля <данные изъяты> после ДТП 15 сентября 2017 года экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля BMW на дату ДТП составляет 572 580 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2017 года определяется суммой 149 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям судебных экспертиз, достоверность которых в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО1

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП.

Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключения судебной автотехнической экспертизы № 7989 от 31 января 2018 года, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 8007 от 04 апреля 2018 года, судебной дополнительной оценочной экспертизы № 8033 от 24 июля 2018 года являются точными и правильными, допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения по делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д Тверь-Сахарово, 4 км с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено то, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что                     водитель автомобиля BMW, не убедившись в безопасности для движения других участников движения, путем маневрирования выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения, что привело к более значительным повреждениям транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны водители Коршиков А.А., допустивший нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Павлов С.А., допустивший нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. При этом нарушение обоими водителями правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>. Размер вины каждого из водителей с учетом степени нарушений суд определяет в размере 80% - Коршиков А.А. и 20% - Павлов С.А.

Как установлено судом, гражданская ответственность Бябичева С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, а ответственность Коршикова А.А., допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ЕЕЕ №.

В силу требований пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Бябичев С.С. своевременно 18 сентября 2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

19 сентября 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1374.

05 октября 2017 года страховщик направил в адрес Бябичева С.С. решение о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Истец обратился в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 8084 от 10 октября 2017 года размер подлежащих возмещению убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство составляет 355 900 рублей.

30 октября 2017 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 355 900 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителей Коршикова А.А. в размере 80% и Павлова С.А. в размере 20% в ДТП, то вред, причиненный имуществу Бябичева С.С., подлежит возмещению страховщиком и вторым виновником ДТП с учетом установленной судом степени вины.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 8033 от 24 июля 2018 года эксперта ООО «ПКФ ЭКИПАЖ» ФИО1, которая была принята по делу допустимым доказательством, восстановление автомобиля – иномарки после ДТП 15 сентября 2017 года экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля BMWна дату ДТП составляла 572 580 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 15 сентября 2017 года составляет 149 600 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать отказ АО «АльфаСтрахование» № 474 от 05 октября 2017 года в выплате Бябичеву С.С. страхового возмещения незаконным.

С учетом заключений судебных экспертиз, лимита ответственности страховщика, вины водителя <данные изъяты> Павлова А.С. (20%) с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 320 000 рублей (80% от 400 000 рублей: 572 580-149 600, но не более 400 000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 15 сентября 2017 года, то разница между взысканной судом страховой выплатой и размером причиненного ущерба, с учетом установленной в размере 80% вины водителя Коршикова А.А., стоимости годных остатков, с ответчика Коршикова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 18 384 рублей (от суммы 22 980 (572 580-149 600-400 000)).

     Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком Коршиковым А.А. и иными участниками процесса, суду не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию         18 сентября 2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 09 октября 2017 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей с 10 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года составляет 197 дней.

Размер неустойки за период с 10 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года составляет 630 400 рублей (320 000 рублей х 1% х 197 дней).

Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, вины двух водителей, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахования» в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования Бябичева С.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07 октября 2015 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате доверенности в размере 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей, с Коршикова А.А. - 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бябичева С.С. удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место                15 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д Тверь-Сахарово, 4 км с участием автомобилей<данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Павлова С.А. и принадлежащего Бябичеву С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Костадинова А.Н., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Коршикова А.А., принадлежащего Коршиковой М.С. страховым случаем.

Признать отказ АО «АльфаСтрахование» № 474 от 05 октября 2017 года в выплате Бябичеву С.С. страхового возмещения незаконным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала в пользу Бябичева С.С. страховое возмещение в размере 320 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, а всего 501 000 рублей.

Взыскать с Коршикова А.А. в пользу Бябичева С.С. убытки в размере 18 384 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бябичева С.С. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Взыскать с Коршикова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года

Председательствующий                                                        О.Ю. Лаврухина