Решение от 05.07.2022 по делу № 1-295/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-295/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 июля 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Байниной С.С.,

подсудимого Ерофеева В.В.,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ерофеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ерофеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.В., находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащему ФИО 1, где обнаруженной на месте преступления арматурой, отломал доску в заборе и прошел к летнему дому, расположенному на данном участке. Затем, Ерофеев В.В. действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя втайне и против воли собственника имущества, найденной арматурой, сломал деревянные листы, которыми было заколочено окно, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО 2 мешок, не представляющий для нее материальной ценности, в который сложил <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину фирмы «<данные изъяты>») стоимостью № рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО 2, на общую сумму № рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, своими действиями причинив ФИО 2 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерофеев В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. По обстоятельствам дела показал, что в настоящее время точное число не помнит из-за давности событий и нахождении его в тот день в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на автобусе на автовокзал <адрес> из <адрес>, откуда, ввиду отсутствия его маршрутного автобуса, выдвинулся по тропинке, расположенной за магазином «Пятерочка» между частными садовыми участками, в сторону своего места проживания. Проходя мимо садовых участков, он решил совершить из одного какого-либо садового дома, расположенном на садовом участке, кражу какого-либо имущества, что бы в последующем его продать и воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Осмотревшись по сторонам, он понял, что его никто не видит. На земле он нашел арматуру, с помощью которой он сломал одну из досок забора одного из участков, перелез на его территорию, где прошел к садовой постройке на нем. Дверь садового домика была закрыта на навесной замок. Обойдя постройку, он увидел, что одно из окон заколочено деревянными листами. Он с помощью ранее найденной им арматуры сломал данный деревянный лист, которым было заколочено окно, таким образом смог проникнуть в дом. Внутри садовой постройки было две комнаты, в одной из которых он ничего подходящего для кражи не обнаружил, а из второй комнаты забрал бензотриммер фирмы <данные изъяты>», бензопилу фирмы <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Дом и садовый участок покидал тем же способом – вылез из дома через окно, после перелез через забор. Арматуру он выкинул там же. После по дороге до дома он продал украденные им вещи неизвестному ему встречному мужчине за № рублей, деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что данный садовый участок, а так же расположенные на нем садовый домик являются чужой собственностью и, что собственник участка не давал ему разрешения на проникновение на данный участок и находящуюся на нем садовую постройку. Уточнил, что с суммой причиненного им ущерба он согласен в полном объеме. Дополнил, что им добровольно была написана явка с повинной, которую он подтверждает, а так же он добровольно участвовал в проверке показаний на месте, давления на него никто не оказывал.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетеля, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ерофеева В.В. в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО 2, в связи со смертью последней, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 25-26), согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>», у нее есть в пользовании участок №. Данный участок принадлежит ее дочери ФИО 1, но данным участком по их договоренности с дочерью пользуются они с супругом, так как сама ФИО 1 постоянно проживает в <адрес>. Все имущество, расположенное на участке, принадлежит ей. На участке расположен летний домик, в котором хранится различное имущество. Данный домик пригоден для проживания в летний период. Дом оборудован мебелью, домашней утварью, в доме имеются места для отдыха и сна. В данном доме они постоянно проживают летом, но в связи с болезнью мужа и их престарелого возраста у них нет сил обрабатывать участок, и поэтому они стали редко ездить в дом. Дом расположен на участке, но документов о праве собственности на дом у них нет – не оформляли. Сам участок огорожен забором – часть участка огорожена деревянным забором-штакетником, а часть участка огорожена сеткой-рабицей. На участке они с супругом бывают только в теплое время года. Последний раз на участке они с супругом были в начале ДД.ММ.ГГГГ, точный день она назвать не сможет. Перед отъездом они убрали все ценное имущество в домик и закрыли входную дверь на навесной замок. Дополнила, что одно из окон в доме заколочено деревянными листами, так как им было жалко денежных средств на установку стеклянного окна. ДД.ММ.ГГГГ, когда потеплело, она решила проверить участок. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ на автобусе она приехала на вокзал, прошла на свой участок через калитку, которая закрывается на металлический крючок, для открытия которого не требуется ключ. Когда она подошла к постройке, то увидела, что окно, которое было заколочено деревянными листами, открыто. После этого она подошла к двери в дом и увидела, что навесной замок на месте, в положении «закрыто». Она открыла замок, прошла внутрь дома и осмотрела помещение. В одной из комнат был беспорядок, разбросаны вещи, но, осмотрев комнату, она поняла, что из нее ничего не пропало. После этого она прошла во вторую комнату, в которой ее супруг хранил их инструменты, и обнаружила, что из нее пропало следующее имущество: бензотриммер марки «<данные изъяты>»). После этого она еще раз осмотрела все внутренние помещения дома и обнаружила, что больше ничего не пропало. Поняв, что перечисленные инструменты были украдены, она обратилась в полицию, и также сообщила об этом своему супругу. У нее не осталось документов на покупку указанных инструментов, но у нее остались документы на бензопилу и на УШМ, которые она готова предоставить следователю. Причиненный ей ущерб она оценивает следующим образом: <данные изъяты>» она оценивает в № рублей, они приобретали его в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> она оценивает в № рублей с учетом срока эксплуатации, ее они приобретали около 3 лет назад за № рублей; <данные изъяты>» она оценивает в № рублей с учетом срока эксплуатации, ее они приобретали около 2 лет назад за № рублей. На момент совершения кражи, бензина в бензотриммере и в бензопиле не было, так как перед отъездом они все слили, чтобы не оставлять на зиму, также не было диска в УШМ. Также из дома был похищен холщовый мешок, но он для нее материальной ценности не представляет. Похищенное имущество она сможет опознать по следующим признакам: бензотриммер: по фирме-производителю – «<данные изъяты>», по цвету – преимущественно оранжевый со вставками серого цвета, каких-либо видимых повреждений на триммере не было; бензопила: по фирме-производителю – «<данные изъяты>», по цвету – корпус зеленого цвета, ручка черного цвета, на корпусе в левой части, расположенной ближе к полотну – скол; УШМ: по фирме-производителю – <данные изъяты>», по цвету – корпус зеленого цвета, ручка черного цвета, расположена с правой стороны. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила № рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет № рублей. Они с супругом живут вдвоем, он тоже пенсионер, его пенсия составляет № рублей, иных источников дохода у них нет. Большая часть денежных средств расходуется на лекарства (№) ввиду их возраста, а у мужа к тому же проблемы со зрением. Также в их ежемесячные траты входит оплата коммунальных услуг – около № рублей, оплата продуктов питания – около № рублей. Ущерб от повреждения доски забора и досок, которыми было заколочено окно, через которое проникли в дом, она оценивает в № рублей, данный ущерб является для нее незначительным.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего (свидетеля) Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30), согласно которым у его дочери – ФИО 1 по адресу: <адрес>, <адрес>, есть в собственности участок, но данным участком по их договоренности пользуются они с супругой (ФИО 2), так как дочь проживает постоянно в <адрес>. Все имущество, расположенное на участке принадлежит им с супругой. На участке расположен летний домик, в котором хранится различное имущество. На участке они с супругой бывают только в теплое время года, живут в летнем домике. Последний раз на участке они были в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Они убрали все инструменты в дом, закрыли его на навесной замок. Также перед последним отъездом они слили бензин, который оставался в бензотриммере и в бензопиле. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня его супруга решила съездить на участок, проверить все ли в целости и сохранности. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня супруга вернулась домой и сказала, что домик обокрали, а именно сломали окно, которое было заколочено деревянными листами, и из постройки похитили бензотриммер марки «<данные изъяты> угловую шлифовальную машину (<данные изъяты> <данные изъяты>»). С общей суммой ущерба, которую заявила супруга, а именно № рублей, он согласен полностью. Данный ущерб является для них значительным, так как они с супругой живут вдвоем, она тоже пенсионер, ее пенсия составляет №, иных источников дохода у них нет. Большая часть денежных средств расходуется на лекарства (около № рублей) ввиду их возраста, а у него к тому же проблемы со зрением, что требует покупки дорогостоящих лекарств. Также в их ежемесячные траты входит оплата коммунальных услуг – около № рублей, оплата продуктов питания – около № рублей.

Доказательствами виновности подсудимого Ерофеева В.В. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 просит провести проверку по факту пропажи из хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, инструментов (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО 2, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 следа орудия взлома на 1 фотоизображение. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 4-10).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО 2 были изъяты руководство по эксплуатации цепной <данные изъяты>», руководство по эксплуатации угловой <данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 28-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации <данные изъяты> «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации угловой <данные изъяты>», содержащие в себе технику безопасности и правила эксплуатации. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 33-36).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: руководство по эксплуатации цепной <данные изъяты> <данные изъяты> руководство по эксплуатации угловой <данные изъяты>», которые возвращены потерпевшей ФИО 2 (т. 1 л.д. 37-38).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гвоздодер, наибольшей длиной 625 мм, в диаметре 1 см, имеет один лапчатый конец и один лопаточный конец (т. 1 л.д. 39-40).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу гвоздодёр, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 1 л.д. 41-42).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> откуда похитил бензотриммер, бензопилу, УШМ, которые в дальнейшем продал (т. 1 л.д. 78).

Протокол проверки показаний подозреваемого Ерофеева В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника, свидетеля Свидетель №1, согласно которому Ерофеев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда совершил кражу. После этого Ерофеев В.В. изъявил желание указать место, где его показания будут проверяться. После этого все участники следственного действия по указанию Ерофеева В.В. на служебном автомобиле <данные изъяты>.р.з. № проехали по <адрес> в сторону автовокзала <адрес>, свернули налево на <адрес> и, не доезжая до Привокзальной площади, повернули налево на <адрес>, проехав по которой 150 метров, Ерофеев В.В. указал, что необходимо остановиться. После этого все участники следственного действия вышли из автомобиля. Далее по указанию Ерофеева В.В. все участники следственного действия прошли налево в сторону <адрес>» и, дойдя до участка №, остановились. Ерофеев В.В. прошёл к деревянному забору, и сказал, что через данный забор, сломав одну из досок, он перелазил на участок. Далее все участники следственного действия прошли на участок, подошли к летнему домику, где Ерофеев В.В. указал на окно и пояснил, что отломав доски в данном проеме, он через него проник в домик. Далее все участники следственного действия прошли в домик, где Ерофеев В.В. прошел в комнату, указал на диван и пояснил, что с дивана он похитил бензотриммер, а с пола рядом с диваном он похитил бензопилу и УШМ (т. 1 л.д. 74-76).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Ерофеева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 2, с причинением той значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных в ходе судебного следствия, оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО 2 и представителя потерпевшей (свидетеля) Свидетель №1, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелем с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетеля в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Ерофееву В.В. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетеля, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении Ерофеева В.В.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного Ерофеевым В.В. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде потерпевшего и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Ерофеева В.В., квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ерофеевым В.В. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Ерофеев В.В. <данные изъяты>

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Ерофееву В.В. деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ерофеева В.В., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Ерофеева В.В., в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении Ерофеева В.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Ерофеевым В.В. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Ерофееву В.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа, назначение которых считает нецелесообразным, не усматривая в том числе, с учетом личности виновного, оснований для применения к тому ст. 68 ч. 3 УК РФ, а равно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Поскольку настоящее преступление совершено Ерофеевым В.В. до вынесения в отношении него приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому Ерофееву В.В. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ими в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ерофееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Ерофееву В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Ерофеева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░