Решение по делу № 2а-4560/2018 от 26.06.2018

Дело № 2а-4560/2018                                                  1 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» к старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову Эльмиру Илгаму оглы об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о, выразившееся в не рассмотрении ходатайств административного истца, направленных 19 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №66715/16/78007-ИП и обязать рассмотреть указанное ходатайство.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках упомянутого исполнительного производства, находившегося в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, должником является Федотов А.Г.

При этом в заявленные даты административный истец направил судебному приставу-исполнителю два ходатайства, однако никаких сведений о результатах их рассмотрений в адрес Общества не поступило.

Полагая, что ходатайства так и не рассмотрены, а если и рассмотрены, то не в полном объеме, а также указывая на не получение документов по итогу их рассмотрения, административный истец настаивал на иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – Паршина Е.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, явилась в судебное заседание, возражала против требований административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу – Мамедов Э.И.о., привлечённый к участию в деле по инициативе суда вместо пристава того же отдела Святова А.Н. в связи с передачей исполнительного производства, явился в судебное заседание, возражал против требований.

Административный истец, административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова О.С., привлечённая судом вместо пристава того же отдела Габибзаде В.Л.о. и Малкова К.В., поскольку названные приставы уволены, а исполнительное производство передано на рассмотрение в иной отдел, также заинтересованное лицо Федотов А.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фискес Л.В. от 17 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №66715/16/78007-ИП.

    Предметом исполнения выступает взыскание с должника – Федотова А.Г., в пользу взыскателя – ООО «КожПромМебель», средств в размере 6 372 622 рублей (л.д.81).

    19 сентября 2017 года Обществом в адрес СПИ направлено ходатайство в рамках исполнительного производства, полученное 2 октября 2017 года, (л.д.12-16), в котором ставится вопрос о совершении отдельных исполнительных действий, а именно:

    Вызвать должника для дачи объяснений по поставленным взыскателем вопросам.

    Предупредить должника об уголовной ответственности под расписку.

    Наложить арест на имущественные права должника в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мебель-Торг».

    Осуществить розыск и обратить взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги и предпринять все связанные с этим дополнительные действия.

    Установить место работы должника и наложить арест на заработную плату.

    Обратить взыскание на периодические выплаты.

    Обратить взыскание на перечисленные в ходатайстве отдельные имущественные права должника.

    Сделать запросы в банки и иные кредитные организации об информации о наличии открытых на имя должника счетов и обратить взыскание на денежные средства на них.

    Сделать запросы в ПФР, ФСС, ФОМС о наличии и размерах отчислений, а также имеется ли у должника задолженность по указанным отчислениям.

    Сделать запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, ИФНС, ФСФР, Государственную инспекцию по маломерным судам – для розыска имущества и его ареста.

    Запросить в налоговых органах информацию об уплаченных должником налогах для установления имущества, принадлежащего должнику, но не зарегистрированного в реестрах.

    Направить запросы в страховые организации о наличии у них информации о заключенных в отношении должника договорах страхования.

    Совершить выезд по месту регистрации, а также по месту фактического проживания должника, с целью отыскания имущества.

    Запросить в органах ЗАГС сведения о браке.

    Сообщить о ходе исполнительного производства.

    Направить в адрес взыскателя копии всех постановлений и актов, вынесенных и составленных судебным приставом в рамках настоящего исполнительного производства.

    Направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству.

    При этом 2 октября 2017 года Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство в рамках исполнительного производства, в котором ставится вопрос об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.17-19), которое получено адресатом 9 октября 2017 года.

    Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 названного закона)

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

    В силу приведённых положений закона направленные административным истцом ходатайства в рамках исполнительного производства порождали на стороне судебного пристава-исполнителя, в работе которого в тот момент времени находилось исполнительное производство, обязанность своевременно и в полном объеме рассмотреть по существу вопросы, поставленные в ходатайстве.

    При этом административный истец получал безусловное право знать о результате рассмотрения его ходатайства.

    Суд принимает во внимание следующее.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фискес Л.В. от 11 октября 2017 года удовлетворено в полном объеме ходатайство взыскателя, вторым постановлением от той же даты ограничен выезд из Российской Федерации в отношении должника на срок до 11 апреля 2018 года (л.д.84-85).

    При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Оленюк А.Ю. от 24 октября 2017 года удовлетворено в части ходатайство административного истца, направленное 19 сентября 2017 года. Так судебный пристав-исполнитель постановил направить запросы для целей подтверждения информации об имущественном положении должника.

    Отказано при этом в направлении запросов в банки, поскольку уже наложен арест на счета в банке; получен ответ из ЗАГСа об отсутствии сведений о браке. Сведений о наличии мобильных телефонов должника не получено, что следует из имеющихся ответов. Получателем пенсии должник не выступает, что следует из ответа ПФР. Вопрос о целесообразности розыска решено рассмотреть после получения повторных ответов из регистрирующих органов.

    Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, от 24 ноября 2017 года названные постановления отправлены в адрес взыскателя (л.д.227-228).

    Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ходатайства о запрете выезда должнику судебным приставом-исполнителем данный вопрос разрешён, при этом итоговое решение направлено в адрес взыскателя.

    Вопросы получения названного постановления находятся вне пределов компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом представленные документы с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению результата рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя.

    Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя устранено до даты первоначального обращения в суд (25 ноября 2017 года) (л.д.35), доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным рассмотрением и направлением в его адрес постановления не представлено, то в данной части административный иск следует признать необоснованным.

    Относительно второго ходатайства суд принимает во внимание, что оно рассмотрено, постановление по итогу его рассмотрение направлено в адрес взыскателя до подачи административного иска в суд.

    В материалы дела представлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю должника (л.д.230), направленные 24 ноября 2017 года (л.д.227).

    Также имеется акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес места регистрации должника, осуществлял звонки в дверь, которую никто не открыл, оставлены вызовы на приём к приставу, при этом отражено, что соседи от подписания акта отказались (л.д.63).

    В совокупности данные документы свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель совершал действия по вызову должника на приём, однако тот уклонился от явки, что исключает саму возможность рассмотрения по существу вопросов, поставленных в ходатайстве, в части вызова должника для дачи объяснений по предложенным вопросам и предупреждения должника об уголовной ответственности.

    В части ходатайства о наложении ареста на имущественные права должника в виде принадлежащей ему доли в ООО «Мебель-Торг», судебным приставом-исполнителем в постановлении отражено, что данный вопрос подлежит решению по получению подтверждающей информации.

    Таким образом, в указанной части ходатайство рассмотрено.

    Судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте работы должника (л.д.80), 14 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.71), таким образом, в соответствующей части ходатайство рассмотрено фактически, до его подачи, при этом также до подачи ходатайства совершены исполнительные действия.

    Судебным приставом-исполнителем представлен реестр электронных запросов и ответов на них с существом ответов, согласно которым каких-либо дополнительных имущественных прав, периодических выплат, на стороне должника не выявлено. При этом запросы направлены во все поименованные в ходатайстве регистрирующие органы и федеральные фонды.

    В таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие соответствующего решения в постановлении, фактически данная часть ходатайства разрешена судебным приставом-исполнителем совершенными действиями и собранными сведениями, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии дополнительного имущества и имущественных прав.

    При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2017 года запрещено совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащим должнику на праве собственности (л.д.60), а постановлением от 27 января 2017 года объявлен аналогичный запрет в отношении транспортного средства должника (л.д.62).

    Таким образом, формальное отсутствие разрешения данного вопроса взыскателя в ходатайстве не приводит к нарушению прав и законных интересов ООО «КожПромМебель».

    В отношении кредитных организации материалы исполнительного производства содержат многочисленные электронные запросы (л.д.78-80), также представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенные в период с 28 февраля 2017 года до 28 ноября 2017 года (л.д.73-74, 64-70).

    В таких обстоятельствах суд полагает, что с одной стороны в постановлении отражено, что запросы в банки уже направлены и отклонено ходатайство в соответствующей части, с другой стороны фактическими действиями судебный пристав-исполнитель исполнил ходатайство.

    Приведённые обстоятельства свидетельствуют, что поскольку фактически запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и федеральные фонды уже направлены судебным приставом-исполнителем до подачи ходатайства взыскателя, то отсутствие решения по данной части ходатайства не приводит к нарушению прав взыскателя.

    Представленный акт выхода в адрес свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель фактически удовлетворил ходатайство взыскателя и выходил по месту регистрации должника.

    В части фактического места жительства, поскольку материалы дела не содержат сведений о таком месте, то отсутствие самостоятельного решения по данной части ходатайства прав взыскателя не нарушает.

    Относительно направления запроса в органы ЗАГСа – постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на отклонение ходатайства в данной части, поскольку соответствующие сведения уже получены, должник в зарегистрированном браке не состоит.

    Следовательно, в указанной части ходатайство рассмотрено, а требования административного иска – необоснованы.

    В части требований сообщить о ходе исполнительного производства, направлении сводки по исполнительному производству суд приходит к выводу, что материалы дела действительно не содержат доказательств направления такого уведомления до подачи административного иска.

    Вместе с тем, соответствующие сводные данные представлены самим административным истцом (л.д.224), следовательно, его права как взыскателя восстановлены в полном объеме.

    Кроме этого в материалы дела представлена сводная справка о ходе исполнительного производства (л.д.82), административный истец имел объективную возможность ознакомиться с данным документом.

    Относительно просьбы направить в адрес взыскателя копии всех постановлений и актов, вынесенных и составленных судебным приставом в рамках настоящего исполнительного производства, на стороне судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности по направлению копий всех названных документов.

    Поскольку административный истец не конкретизировал, какие именно постановления он просит направить, частичное получение постановлений усматривается из материалов дела, то оснований полагать нарушенным права административного истца у суда не имеется.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего административного дела определением суда от 24 января 2018 года производство по делу прекращено.

    Отменяя данное определение, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 4 июня 2018 года указала на то, что постановление не содержит в себе сведений о разрешении вопроса об осуществлении розыска имущества должника.

    В данной части суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного иска данная часть ходатайства так и не разрешена, иное из представленных материалов не следует.

    В таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить административный иск в части признания незаконным бездействия по не рассмотрению указанного вопроса.

    Удовлетворяя иск в указанной части, суд принимает во внимание, что исполнительное производство формально находилось в работе судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о., следовательно, именно им допущено бездействие, доказательств передачи исполнительного производства иному приставу для рассмотрения ходатайства истца нет.

    Таким образом, именно бездействие указанного судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

    Поскольку же исполнительное производство постановление от 20 апреля 2018 года передано в Пушкинский РОСП (л.д.166), принято в работу постановлением от 18 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП (л.д.205), то именно на указанное должностное лицо следует возложить обязанность по восстановлению прав административного истца.

Суд полагает отметить при этом, что законность отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства административного истца не оспаривается и потому не подлежит проверке в рамках настоящего судебного производства, поскольку согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

    Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что ранее судом установлено, что практически по всем пунктам ходатайства принято решение, либо совершены фактические действия, запрошенные административным истцом, следовательно, права административного истца не подверглись нарушению со стороны административного ответчика, то в требованиях следует отказать, за исключением ранее описанного вопроса, не нашедшего своего разрешения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Габибзаде Васифа Латифа оглы, выразившееся в неполном рассмотрении по существу ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» в рамках исполнительного производства 66715/16/78007-ИП, а именно в не разрешении вопроса об осуществлений розыска имущества должника.

В порядке восстановления прав, возложить на судебного пристава-исполнителя, в работе которого находится исполнительное производство, обязанность разрешить вопрос об осуществления розыска имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 августа 2018 года.