Решение по делу № 2-1034/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1034/2022    

УИН 42RS0001-01-2022-001339-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15ноября 2022 года

гражданское дело по иску Павлушиной Е.В. к Арутюняну И,Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2022 в 15:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управляющего транспортным средством – автомобилем Тойота гос.рег.зн. № и истца, управляющей транспортным средством – автомобилем Кия гос.рег.зн. №.

По данному факту сотрудником ГИБДД по г. Анжеро-Судженск в отношении ответчика вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Для восстановления нарушенного права истец обращалась в страховую компанию ответчика САО «Ресо-Гарантия», с целью получения страхового возмещения, согласно акту о страховом случае ей произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по правилам Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, она была вынуждена обратиться в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов на дату ДТП без учета износа составила 389 500 рублей. Таким образом, на момент предъявления исковых требований сумма ущерба составила 339 800 рублей (389500-49500=339800). За производство экспертизы ею оплачено 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 339 800 рублей, расходы на производство экспертизы - 5 000 рублей, оплаченную госпошлину - 6 598 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании ордера № 1332 от 06.07.2022, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Вайс Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец, ответчик, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в материалы гражданского дела предоставлен отзыв (л.д. 55-59).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 13.04.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением ответчика Арутюняна И.Г. и KIA RIO г/н № под управлением истца Павлушиной Е.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 (л.д.7-8) ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца KIA RIO г/н №, совершил столкновение, причинив материальный ущерб. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в СК «КоместраАрто».

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис № №.

Согласно акту о страховом случае от 26.04.2022 страховой компанией «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение рассчитано в размере 49 700 рублей (л.д.9).

Согласно справке сумма страховой выплаты в размере 49 700 рублей зачислена на счет истца 05.05.2022 (л.д.38).

В связи с тем, что данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Из заключения № от 22.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 389 500 рублей (л.д.11-22).

Поскольку представителем ответчика оспаривал заключение, по его ходатайству определением суда от 02.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.110-112).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ГДЦ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н №, исходя из сложившихся среднерыночных цен на дату ДТП 13.04.2022 составляет 394 621 рублей (л.д.119-127).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленные истцом экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда, ответчика по иску, выраженное в нарушении правил дорожного движения.

Виновные действия ответчика, явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца KIARIO г/н № ДТП от 13.04.2022.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 13.04.2022, руководствуется в совокупности экспертным заключением № от 22.04.2022 (л.д.11-22), взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству истца KIA RIO г/н № в размере 339 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение № 22/377 от 22.04.2022 экспертизы транспортного средства KIA RIO г/н №, составленное ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз (л.д.11-22), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 22.04.2022 (л.д.10), согласно которой истец заплатила 5 000 рублей.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена сумма госпошлины в размере 6 598 рублей.

Суд на основании ст. 88,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6598рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлушиной Е.В, к Арутюняну И.Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить:

Взыскать с Арутюняна И,Г., <...> в пользу Павлушиной Е.В,, <...>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца KIA RIO г/н № результате ДТП в размере 339 800 рублей;

- стоимость экспертного заключения – 5 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2022.