Решение от 10.03.2017 по делу № 2-150/2017 (2-4058/2016;) от 29.11.2016

№ 2-150/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                  город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

с участием ответчика Гусняна А.А. и его представителя Макаревского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гусняну А.А. о взыскании ущерба порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Виновным в ДТП является водитель Гуснян А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Гусняна А.А. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Документами страхового дела, административным материалом ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и неопределенностью степени вины участников сумма требований снижается на <данные изъяты>%.

Истец просит суд взыскать с Гусняна А.А. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гуснян А.А. и его представитель Макаревский Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Виновным является водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался по полосе встречного движения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги.

    Третье лицо Вартанов А.С. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

    В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным разрешить вопрос о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителей транспортных средств подлежит обязательному страхованию. На основании ст. 7 указанного закона (в редакции, применяемой к договорам, заключенным до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Вартанова А.С., и <данные изъяты>, под управлением Гусняна А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    Истцом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, заявлено о взыскании с ответчика разницы между <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО ответчика.

    Согласно представленным истцом страховому акту №, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> истцом выплачено <данные изъяты>.

    Поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    По заключению эксперта Я. повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на фото в электронном виде. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

    Заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено на основании представленных сторонами документов и фото, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта. Суд принимает заключение эксперта Я. в качестве основания определения размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, с учетом его износа.

    Соответственно, исходя из довода истца об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу владельца автомобиля <данные изъяты> (в порядке правопреемства – в пользу истца) подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, основания для взыскания с Гусняна А.А. суммы ущерба отсутствуют.

    При рассмотрении довода ответчика об отсутствии его виды в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вартанов А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение <данные изъяты>. Наличие события административного правонарушения Вартанов А.С. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

В отношении Гусняна А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение <данные изъяты>. К протоколу прилагается постановление № (как указано в протоколе). В протоколе Гуснян А.А. указал, что не согласен с нарушением.

Указанное постановление № в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> зарегистрирована жалоба Гусняна А.А. на указанное постановление. Сведения о результатах рассмотрения жалобы в материалы дела не представлены.

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подразделение <данные изъяты> ликвидировано. На её базе создан <данные изъяты>. При приеме-передаче служебной документации административный материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей, отсутствовал. Отметки об отправке данного материала в какие-либо инстанции отсутствуют, предоставить административный материал не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Г., С., Б., М., которые пояснили, что в момент ДТП Гуснян А.А., отъехав от стоянки маршрутных автобусов, двигаясь по маршруту, должен был переехать половину проезжей части и повернуть налево вокруг ж/б опоры, расположенной посередине проезжей части. Всего на дороге две полосы, одна полоса – с попутным направлением (в сторону <адрес>), другая – со встречным (от <адрес>). В момент ДТП на полосе, которую Гусняну А.А. нужно было переехать, была «пробка», поскольку был «час-пик». У <данные изъяты> под управлением Гусняна А.А. был включен левый сигнал поворота, поэтому водители, двигавшиеся по правой полосе движения в направлении <адрес>, остановились чтобы его пропустить. Гуснян А.А. переехал правую полосу движения и, объезжая ж/б опору, расположенную посередине проезжей части, завершал маневр поворота налево. В момент завершения поворота, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для движения от <адрес>, т.е. во встречном направлении.

На фотографиях места ДТП изображено расположение автомобилей, свидетельствующее, что автомобиль <данные изъяты> большей частью корпуса находится на полосе движения с направлением от <адрес> и имеет повреждения в передней правой нижней части. Автомобиль <данные изъяты> расположен с краю полосы с направлением движения от <адрес>, но передней частью – по направлению к <адрес> имеет повреждения правой боковой нижней части.

С учетом исследованных фотографий и показаний свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не соглашается с описанием обстоятельств ДТП, изложенных в вышеуказанных постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> уже переехал одну полосу движения и большей частью корпуса располагался на второй полосе, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанный автомобиль начинал движение с прилегающей территории. Выезд с прилегающей территории автомобиль осуществлял на полосу, которую в момент ДТП автомобиль уже пересек. А в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> завершал маневр поворота налево.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В постановлении, вынесенном в отношении Вартанова А.С., указано, что ДТП произошло на дороге с двусторонним движением, посередине проезжей части расположен трубопровод.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное (п.9.12 ПДД).

Соответственно, независимо от наличия или отсутствия разметки, движение на участке столкновения должно осуществляться с одной стороны от трубопровода в одном направлении, с другой стороны – во встречном направлении. Таким образом, водитель Вартанов А.С. в момент столкновения двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

    Из заключения эксперта Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, при условии соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> пунктов 9.12., 10.1 Правил дорожного движения РФ с момента возникновения опасности мог предотвратить ДТП, так как водитель <данные изъяты> завершал маневр.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Гусняна А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на водителя Гусняна А.А. ответственности за причиненный автомобилю <данные изъяты> ущерб независимо от размера такого ущерба. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Гусняна А.А. возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика Гусняна А.А. на оплату судебной автотехнической экспертизы подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя Макаревского Д.В. о получении оплаты по договору. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.03.2017 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░