Решение по делу № 33-1071/2016 от 20.01.2016

Судья Максимчук О.П.             дело № 33-1071/2016 А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кузнецова К.В. к ООО «Планет» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Кузнецова К.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову К.В. отказано, с Кузнецова К.В. в пользу ООО «Планет» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Планет» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что 03.10.2014 года он был допущен к работе специалистом отдела кадров ответчика в должности <данные изъяты>, позднее ему стало известно о том, что в установленном законом порядке его трудоустройство не оформлено, 07.11.2014 года ему сообщили, что в ООО «Планет» истец более не работает, заработную плату ему не выплатили. С учетом уточнения исковых требований Кузнецов К.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 051 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 272,32 рубля, заработок за время вынужденного прогула 59 110,92 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возложить на ООО «Планет» обязанность заключить трудовой договор и восстановить его на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов К.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что руководитель ответчика взял у него в долг 250000 рублей, не возвратив указанную сумму и не оформив с ним трудовые отношения. Кроме того, ему не была выдана своевременно копия решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 года, не выданы копия заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также представленные им в дело документы. Кроме того, с него незаконно взысканы судебные расходы в пользу ответчика, поскольку истцы по делам о защите трудовых прав от уплаты государственной освобождены.

В возражениях на апелляционную жалобу ликвидатор ООО «Планет» - Канашевич Е.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова К.В. - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание прокурора и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Кузнецова К.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кузнецов К.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Планет», считая, что у него с данной организацией возникли трудовые отношения, так как он фактически работал в должности <данные изъяты> в период с 03.10.2014 года по 07.11.2014 года.

ООО «Планет», являясь юридическим лицом, основным экономически видом деятельности которого является прочая деятельность в области электросвязи, фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99. Генеральным директором ООО «Планет» с 2006 года до 12.05.2012 года являлся ФИО1

В трудовой книжке Кузнецова Е.В. запись о трудоустройстве в ООО «Планет» отсутствует.

Согласно штатному расписанию ООО «Планет» на 2014 год в штате организации имеется две единицы должности <данные изъяты>

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Планет» по вопросам трудоустройства и увольнения с работы являлся генеральный директор ФИО1, которым 01.09.2014 года утверждена должностная инструкция <данные изъяты> в ООО «Планет», в которой содержатся требования к кандидатам на эту должность, а именно: наличие оконченного высшего образования.

Кузнецов К.В. имеет высшее неоконченное образование, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из пояснений Кузнецова К.В, данных в суде первой инстанции, следует, что 03.10.2014 года из информационной сети «Интернет» ему стало известно об имеющейся вакансии <данные изъяты>; приехав по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99, зашел в офис с наименованием «Аверс-Телеком», где подал заявление о приеме на работу на имя директора ООО «Планет» и передал трудовую книжку, после чего старший оператор ФИО2 показал истцу рабочее место и допустил его к работе, однако, проработав более месяца, заработную плату не получил

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецову К.В., суд обоснованно исходил из того, что истцом допустимых, достоверных и убедительных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда.

Приведенные Кузнецовым К.В. в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Так, доводы апелляционной жалобы об отказе суда в выдаче копии заключения судебной экспертизы, иных представленных истцом в дело документов, не являются основаниями к отмене принятого судом по существу правильного решения. Как следует из материалов дела, ответчику по его заявлению судом выданы копии протоколов судебных заседаний от 04.02.2015 года, 18.05.2015 года и от 20.05.2015 года, что подтверждается его подписью в информационном листе дела, в ознакомлении с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, отказано не было, так, доказательств этому истцом не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов в виде оплаты проведения судебно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, так как он обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, и поэтому освобождается от возмещения судебных расходов, является несостоятельным и основан на неправильном толковании процессуальных норм.

Так, руководствуясь ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом не установлен факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно, в силу ст. 393 ТК РФ, законные основания для освобождения истца от несения судебных расходов отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: