Решение по делу № 33-2974/2020 от 28.02.2020

УИД 91RS0002-01-2019-000147-41

Дело в суде первой инстанции № 2-1618/2019 судья Диденко Д.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2974/2020

Апелляционное определение

22 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием истца Киреева Ю.Н.,

ответчика Киреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Киреева Юрия Николаевича к Киреевой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному иску Киреевой Светланы Викторовны к Кирееву Юрию Николаевичу о вселении,

по апелляционной жалобе Киреевой Светланы Викторовны и апелляционной жалобе Шамбазовой Ольги Юрьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Киреева Юрия Николаевича к Киреевой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кирееву Светлану Викторовну утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Вступившее в силу решение суда является основанием для снятия Киреевой Светланы Викторовны с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречного иска Киреевой Светланы Викторовны к Кирееву Юрию Николаевичу о вселении отказать»,

установила:

Киреев Ю.Н. обратился в суд с иском к Киреевой С.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в квартире, на ряду с другими, зарегистрирована Киреева С.В., брак с которой был расторгнут 06.08.1991. По утверждению истца, в апреле 2016 года ответчик добровольно выехала из спорного помещения, ее личные вещи в квартире отсутствуют, попыток по вселению не предпринимала. Истец полагает, что в таком случае она утратила право пользования квартирой.

Киреева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кирееву Ю.Н., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заявленные требования Киреева С.В. мотивировала тем, что по общей договоренности с Киреевым Ю.Н. после расторжения брака в 1991 году она продолжила проживать в спорной квартире, в связи с чем ей и дочери была выделена отдельная комната. Однако со временем Киреев Ю.Н. создал для нее невыносимые условия для проживания с целью выселения из занимаемой ею комнаты. По факту нанесения Киреевой С.В. телесных повреждений она неоднократно обращалась в органы полиции, однако все заканчивалось профилактическими беседами с Киреевым Ю.Н. и не давало результата. Начиная с апреля 2016 года она была вынуждена периодически покидать квартиру, ночевать у знакомых, чтобы не обострять ситуацию с ответчиком. Однако из квартиры она не выезжала, более того в 2017 году была назначена старшей по подъезду, осуществляла сбор денежных средств и ремонтировала подъезд. В январе 2019 года после очередного скандала покинула занимаемую квартиру и в марте узнала, что Киреев Ю.Н. обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киреев Ю.Н. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска Киреевой С.В. просил отказать.

Представитель ответчика Киреевой С.В. и третье лицо Шамбазова О.Ю. просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Киреева Ю.Н. просили отказать.

Третье лицо Киреев Н.П. и представитель третьего лица Администрации г. Симферополя в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Киреева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск Киреевой С.В. удовлетворить, в удовлетворении иска Киреева Ю.Н. отказать.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ее неоднократные обращения в органы полиции по факту неправомерных действий истца, не дал оценку тому обстоятельству, что она производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире. Апеллянт указывает, что спорная квартира является ее единственным жильем.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 заинтересованы в результате рассмотрения спора, поскольку приходятся истцу гражданской женой и сестрой соответственно.

Третьим лицом Шамбозовой О.Ю. также была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым встречный иск Киреевой С.В. удовлетворить, в удовлетворении иска Киреева Ю.Н. отказать.

По мнению Шамбозовой О.Ю., суд существенно нарушил нормы процессуального права, допросив ее в качестве свидетеля, тогда как она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а именно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подтверждают наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреева С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Киреева Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением Киреевой С.В. не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Киреев Николай Петрович являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи: Киреев Ю.Н. - сын, Киреева С.В. - невестка, ФИО12 - внучка, ФИО13 - внук, ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - правнук.

24.03.2019 наниматель спорной квартиры Киреев Н.П. умер.

Право проживания в спорной квартире Киреева С.В. приобрела в качестве члена семьи нанимателя и продолжила проживание после прекращения семейных отношений - расторжения брака с Киреевым Ю.Н. 06.08.1991.

Факт выезда Киреевой С.В. из спорной квартиры и проживание по иному адресу в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя иск Киреева Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о добровольном выезде Киреевой С.В. из спорного жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, разрешая требования о признании Киреевой С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции установил, что постановлениями от 13.01.2012, 30.05.2012, 17.05.2015, 02.11.2015, 04.05.2016, 22.03.2019 подтверждаются факты обращений Киреевой С.В. в правоохранительные органы по факту причинения ей Киреевым Ю.Н. телесных повреждений на почве бытовых конфликтов, наличие которых не отрицалось Киреевым Ю.Н. и подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей Шамбазовой О.Ю., ФИО15, ФИО16

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 УИМ Киевского РО Симферопольского ГУ (л.д. 64) в ходе проведения проверки по заявлению Киреевой С.В. опрошенный Киреев Ю.Н. пояснил, что конфликт между ним и заявителем действительно имел место.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2012 (л.д. 66) установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Киреевой С.В. опрошенный Киреев Ю.Н. пояснил, что конфликт между ним и заявителем действительно имел место, согласно акта СМО№-226 телесные повреждения, имеющиеся у Киреевой С.В. относятся к легким.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2015 (л.д. 68) установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Киреевой С.В. опрошенный Киреев Ю.Н. пояснил, что конфликт между ним и заявителем действительно имел место, согласно заключения специалиста бюро судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, имеющиеся у Киреевой С.В., относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Таким образом, установив, что между сторонами спора в период проживания в спорной квартире сложились конфликтные отношения, во избежание которых ответчик покинула спорную квартиру, суд пришел к ошибочному выводу о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.

Исходя из того, что выезд ответчика из спорного жилья был вызван сложившимися между сторонами спора конфликтными отношениями, при этом, как следует из представленных по делу доказательств и пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, выехав из квартиры, ответчик закрыла свою комнату с находящимися там личными вещами, а также посещала квартиру, как минимум в конце мая - начале июня 2019 года, что следует из видеозаписей (л.д. 234), судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания Киреевой С.В. утратившей право пользования спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, учитывая, что ответчик имеет ключи от квартиры и доступ к ней, однако между сторонами спора сложились конфликтные, неприязненные отношения во время совместного проживания, в том числе с взаимным причинением телесных повреждений, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт того, что совместное проживание в спорной квартире, скорее всего, вызовет новые конфликты, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска Киреевой С.В. не имеется, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения в части отказа в иске о вселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в части признания Киреевой Светланы Викторовны утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Киреева Юрия Николаевича к Киреевой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Киевского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: