Решение по делу № 2-9438/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-9438/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Рязановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭлектроТех» к Размыслову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЭлектроТех» обратилось в суд к Размыслаеву В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что Обществом были перечислены Размыслаеву денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, которые до настоящего времени не возвращены. При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора займа. В этой связи, поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В предыдущем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «ЭлектроТех» от ** ** **, со сроком действия три года, на удовлетворении заявленных требований настаивал. При этом уточнил, что требования заявляются Обществом к Размыслову В.А., а не к Размыслаеву как ошибочно указано в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда РК от 13.11.2017 по делу № А29-5617 ООО «ЭлектроТех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ... А.И.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий не присутствует, направлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указывая, что исковые требования поддерживает.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя

Представитель ответчика в суде с иском не согласна по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-7095/17, суд приходит к следующему.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Установлено, что ООО «ЭлектроТех» на счёт № ..., открытый в ПАО "..." на имя Размыслова В.А., перечислялись денежные средства:

- ** ** ** по платёжному поручению № ... в размере .... В качестве назначения платежа указано: "Перечислен беспроцентный займ по договору займа б/н от ** ** ** для зачисления на счёт на имя Размыслова В.А."

- ** ** ** по платёжному поручению № ... в размере .... В качестве назначения платежа указано: "Перечислен беспроцентный займ по договору займа б/н от ** ** ** для зачисления на счёт на имя Размыслова В.А."

- ** ** ** по платёжному поручению № ... в размере .... В качестве назначения платежа указано: "Перечислен процентный займ (...%) по договору займа б/н от ** ** ** для зачисления на счёт на имя Размыслова В.А."

- ** ** ** по платёжному поручению № ... в размере .... В качестве назначения платежа указано: "Перечислен процентный займ ...%) по договору займа б/н от ** ** ** для зачисления на счёт на имя Размыслова В.А."

Таким образом, всего Обществом на расчетный счет Размыслова В.А. перечислены денежные средства в сумме ..., что подтверждаются копиями платёжных поручений и сведениями ПАО ...".

Доказано также, что письмом от ** ** **, полученным ответчиком ** ** **, истец потребовал возврата ранее предоставленных займов; на которое Размыслов должным образом не отреагировал.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-7095/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Электротех" к Размыслову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму ... отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления Обществом денежных средств в размере 1 590 000 рублей установлен вступившим в законную силу судебным постановлением; и в этой связи не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых доказательств в обоснование позиции по спору, истцом не представлено.

Так, об отсутствии между сторонами обязательств по договорам займа при перечислении денежных средств истцу было известно, перечисление денежных средств производилось Обществом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что, по мнению суда, предполагает безвозмездность отношений.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что денежные средства перечислены Обществом Размыслову по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно; суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма возврату не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с Размыслова А.В. неосновательного обогащения в размере ... ООО «ЭлектроТех» надлежит отказать.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что определением суда от 03 ноября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, до вынесения решения по делу.

Отсюда, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, считает необходимым взыскать с ООО «ЭлектроТех» государственную пошлину, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 16 150 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭлектроТех» к Размыслову В.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭлектроТех» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий