Решение от 16.11.2022 по делу № 33-2635/2022 от 27.09.2022

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2635/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1031/2021

УИД 37RS0022-01-2022-000670-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2022 г. по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» (далее – МО МВД России «Ивановской»), Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский». Приказом начальника МО МВД России «Ивановский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение ФИО1 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил дорожно-транспортного происшествие в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку указанный проступок он не совершал, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушен порядок проведения служебной проверки, не установлены объективно и всесторонне все обстоятельства произошедшего, проверка проведена не в полном объеме, к материалам проверки не приобщены объяснения водителя автомобиля, проигнорированы ходатайства истца, выводы сделаны преждевременно, проверка завершена досрочно. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать незаконными заключение служебной проверки утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника МО МВД России «Ивановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его в должности полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ивановский» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МО МВД России «Ивановский» денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176579 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МОМВД России «Ивановский», УМВД России по Ивановской области удовлетворены частично; признаны незаконными заключение служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения полицейским отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ивановский» сержантом полиции ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника МО МВД России «Ивановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел сержанта полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ФИО1 восстановлен в должности полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ивановский» с ДД.ММ.ГГГГ; с МО МВД России «Ивановский» в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик МО МВД России «Ивановский», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МОМВД России «Ивановский», УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО19 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО20 по доверенности адвокат ФИО21 на апелляционную жалобу возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в МОМВД России «Ивановский», со ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ивановский», имел специальное звание сержант полиции. С ДД.ММ.ГГГГ РатниковД.С. находился в основном очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД ФИО9 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения полицейским отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ивановский» сержантом полиции ФИО1, на которого составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что в 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>«В» по <адрес> водитель ФИО1, проходящий службу в ОВ ППСП Отдела в должности полицейского, в свободное от службы время управляя автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО10, при перестроении из левой полосы в правую совершил столкновение с движущимся по правой полосе автомобилем Рено Логан, гос.peг.знак № принадлежащим ООО «Автолайн», под управлением ФИО11 В момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное подтверждается изученными в рамках служебной проверки: схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции ФИО12; объяснением ФИО11, полученным в рамках оформления ДТП; актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,925 мг/л; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции ФИО12; протоколом 37 AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Хонда Аккорд, гос.peг.знак № составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции ФИО12; протоколом 37 AM № о задержании транспортного средства Хонда Аккорд, гос.peг.знак №, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции ФИО12

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1, нарушив положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п 7.6 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26июня 2020 г. № 460, п.п. «и», «м» п. 11, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23декабря 2010 г. (протокол № 21), совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи, с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Приказом начальника МО МВД России «Ивановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейский отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ивановский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по данному факту по месту службы в МО МВД России «Ивановский»; заключение по итогам проверки МО МВД России «Ивановский» не составлено, имеется рапорт помощника начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО13 о прекращении проверки в связи с поступлением в отдел заключения служебной проверки УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3,52,74,82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, пришел к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел сержанта полиции ФИО1, поскольку совершение истцом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в судебном заседании не подтверждено; совершение ФИО1 иных административных правонарушений не являлось основанием для принятия решения о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с чем не нашло отражение в Приказе начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, восстановлении его в должности полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Кроме того, районный суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, ввиду нахождения ФИО1 на лечении.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Ивановский», не соглашаясь с выводами районного суда, указывает на законность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение порядка проведения служебной проверки, нарушений при проведении проверки не допущено, срок ее проведения соблюден, объяснения от истца получены, все его ходатайства рассмотрены, все обстоятельства ДТП изучены, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции установлен; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности служебной проверки приказа об увольнении, и не исключает возможность привлечения истца в дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что срок обращения в суд с требованиями на обжалование заключения служебной проверки истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Одним из принципов деятельности полиции является законность (ст. 6 Закона о полиции).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-П, от 16.04.2009г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г., ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал служебной проверки УМВД России по <адрес>, в том числе объяснения ФИО1, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО14, ФИО15; материал служебной проверки МО МВД России «Ивановский», в том числе объяснение ФИО10 (собственника транспортного средства Хонда Аккорд, гос.peг.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО16 (лица, утверждавшего, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, нового собственника транспортного средства Хонда Аккорд, гос.peг.знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО16; материал ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП ФИО1 и ПодшиваловаЭ.А., актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении ФИО1, протокол <адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол 37 AM № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Хонда Аккорд», гос.peг.знак Х141ЕТ37, протокол 37 AM № о задержании транспортного средства «Хонда Аккорд», гос.peг.знак Х141ЕТ37, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; судебные акты о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; показания свидетеля ГладкихА.Ю., объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения служебного контракта и увольнения со службы ФИО1 ввиду совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения такого проступка подтверждения не нашел. При этом доказательств того, что истцом совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ч.1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения в данном случае направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Указанным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хонда Аккорд, гос.peг.знак № не управлял, указанным транспортным средством в спорный период времени управлял ФИО16

Как правильно указано судом первой инстанции, совершение ФИО1 иных административных правонарушений, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указанных в заключении служебной проверки, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не являлись, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не вменялись, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на факты совершения указанных административных правонарушений не содержит.

Оспаривая выводы районного суда относительно незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в жалобе указывает на соблюдение порядка и срока проведения служебной проверки, отсутствие нарушений при ее проведении, рассмотрении всех заявлений и ходатайств истца, установление обстоятельств ДТП и факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки законным.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011г. № 342).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно законности служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. С мотивами и выводом суда первой инстанции судебная коллеги согласна, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права. По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Как правильно указано районным судом, несмотря на наличие существенных противоречий в имеющихся материалах служебной проверки в нарушение п.п. 1, 2 ч. 3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника в совершении проступка. Так, в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении объяснений со второго участника ДТП ФИО11, собственника автомобиля Хонда Аккорд, гос.peг.знак №, ФИО10 отказано (в части допроса ФИО10); в удовлетворении повторного ходатайства о получении объяснений с ФИО10, ФИО11, о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) от ДД.ММ.ГГГГ отказано с указанием на завершение проверки ДД.ММ.ГГГГ и указанием на получение ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств получения указанного ходатайства ФИО1 после окончания служебной проверки ответчиком не представлено, утверждения истца о том, что ходатайство получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто, в то время как бремя доказывания законности служебной проверки, в том числе своевременного рассмотрения ходатайств работника, либо наличия обоснованных причин не рассмотрения ходатайств (отказа в удовлетворении), возложено на ответчика. При этом сам по себе факт указания в рапорте и справке помощника начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от прохождения психофизиологических исследований, не опровергает утверждения истца о желании пройти указанное обследование, что указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в рамках служебной проверки, проводимой в отношении ФИО1 в МО МВД России «Ивановский», получены объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ЕршоваР.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23. и ФИО16, которые не были приобщены к материалам проверки, проводимой УМВД России по <адрес>, им не была дана оценка в совокупности с иными документами, полученными в рамках служебной проверки, что в свою очередь, свидетельствует о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника; надлежащим образом не разрешены ходатайства о представлении документов (объяснений участников спорного события), о проведении проверки объяснений сотрудника с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При этом судебная коллегия так же отмечает, что завершение служебной проверки ранее 30 дневного срока, что само по себе не является нарушением требований закона, с учетом конкретных обстоятельств данного дела привело к невозможности установления всех юридически значимых обстоятельств и устранения имевшихся противоречий, и как следствие к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что на законность служебной проверки не может влиять отказ в рассмотрении ходатайства истца, поступившего после окончания служебной проверки, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют, сами по себе не могут служить основанием для возложения на истца дисциплинарного взыскания, так как не лишали ответчика возможности доказывать факт совершения истцом дисциплинарного проступка в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП, и как следствие совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлено. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для восстановления срока на обжалование заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 27 декабря 2021 г., с учетом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ст.392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку с приказом начальника МО МВД России «Ивановский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с отсутствием подписи на исковом заявлении, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; повторно истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; при это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, что подтверждается справкой ООО «Новая медсанчасть «Ивановоискож» от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статья 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты прав сотрудников внутренних дел и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации сотрудниками права на служебные споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления сотрудника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение истца в суд с заявленными требованиями, о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом первой инстанции признаны разумными расходы на представителя в размере 25000 руб., с учетом предъявления исковых требований к двум ответчикам, с МОМВД России «Ивановский» взысканы расходы на представителя в размере 21000 руб.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: