Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-15534/2024 [88-16484/2024] от 21.06.2024

78RS0011-01-2024-002435-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16484/2024

№ 9-174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                              2 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года по материалу №М-895/2024 по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение об отказе в принятии искового заявления,

                                             установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сведений недействительными, обязании удалить из СМИ, даче опровержения, в обоснование которого указали, что ответчики 11.02.2021 распространили порочащие честь и достоинство и не соответствующие действительности сведения в отношении истцов в сюжете «Происшествие» «уволили в <данные изъяты>» на 78 канале.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года, отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положение ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу      № 2-5460/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, Жук А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, принятое 28.09.2022 которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не является тождественным.

Указанные положения процессуального закона не учтены судьями первой и апелляционной инстанциями.

Как следует из решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5460/2022 судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, Жук А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сведений недействительными, обязании удалить из СМИ, даче опровержения.

Право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу. Несовпадение субъектного состав лиц, участвующих в деле, исключает тождественность спора и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.