Решение по делу № 33-8363/2022 от 12.05.2022

    Судья А.Ф. Гильмутдинова    УИД 16RS0051-01-2021-010193-59

        № 33-8363/2022

        Учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Николаева на решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Леонида Ивановича к Дормидонтову Александру Гурьяновичу, Мусину Ильнуру Мингазовичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с регистрационного учета земельного участка, установлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.И. Николаева – Э.Н. Бильданову в поддержку доводов жалобы, представителя А.Г. Дормидонтова – М.В. Закирову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Л.И. Николаев обратился с иском к А.Г. Дормидонтову о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью 666 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Из-за допущенной кадастровой ошибки был сформирован земельный участок с кадастровым номером ...., что подтверждает землеустроительное дело от 2001 года и кадастровый паспорт от 2008 года.

Данный участок являлся частью земельного участка, собственниками которого являются Н.А. Семин и И.А. Сёмин.

         26 августа 2014 года истцом заключен договор о технологическом присоединении к электроснабжению. В феврале 2015 года АО "Энергосбыт" установил опоры для электроснабжения участка истца на земельном участке .....

         27 апреля 2021 год ему стало известно, что ответчик размежевал свой земельный участок и в настоящее время земельный участок ...., который был расположен между участками истца и ответчика, отсутствует, а подведенные коммуникации оказались на участке ответчика.

         Указывая, что ответчиком нарушены права истца по доступу, эксплуатации и снятию показаний счетчиков учета электроэнергии, Л.И. Николаев просил признать результаты межевания земельного участка А.Г. Дормидонтова недействительными, снять с регистрационного учета (исключить из ЕГРН) земельный участок ответчика, установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., восстановить границы с первоначальными координатами землеустроительного дела 2001 года между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .....

         В судебном заседании суда первой инстанции Л.И. Николаев исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика А.Г. Дормидонтова - М.В. Закирова иск не признал.

         Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

         Судом отказано в иске.

         В апелляционной жалобе Л.И. Николаев ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недостатки судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.И. Николаева – Э.Н. Бильданова доводы жалобы поддержала.

        Представитель А.Г. Дормидонтова - М.В. Закирова возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

          Из положений частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 2 статьи 43 Закона о регистрации, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что:

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН;

согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ;

предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка;

заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим именно истец должны доказать наличие реестровой ошибки, что предлагаемая им граница земельных участков соответствует требованиям части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., был предоставлен И.А. Семину на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 28 июня 1996 года «О выделении земельного участка площадью 2800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

    На основании указанного решения И.А. Семину был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... площадью 2800кв.м.

    Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... было уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства. После проведения процедуры межевания площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 3 323,23 кв.м.

    Впоследствии земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами .... площадью 1639кв.м и .... площадью 1684кв.м, расположенные по адресу <адрес> и принадлежащие И.А. Семину и Н.А. Семину.

    В дальнейшем правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... И.А. Семин и Н.А. Семин обратились к кадастровому инженеру ФИО1 за объединением земельных участков.

    Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен 5 мая 2014 года, вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер ...., площадь земельного участка составила 3 323 кв.м.

    После осуществления государственного кадастрового учета И.А. Семин и Н.А. Семин обратились к кадастровому инженеру ФИО1 за разделом земельного участка с кадастровым номером .... площадью 3 323 кв.м.

    Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером .....

    После осуществления государственного кадастрового учета вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера:

....:ЗУ1 площадью 466кв.м, кадастровый номер ....,

....:ЗУ2 площадью 467кв.м, кадастровый номер ....,

....:ЗУ3 площадью 666кв.м, кадастровый номер ....,

....:ЗУ4 площадью 886кв.м, кадастровый номер ....,

....:ЗУ5 площадью 838кв.м, кадастровый номер .....

    В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... и .... И.А. Семиным и Н.А. Семиным были проданы.

    Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 666 кв.м приобретен Л.И. Николаевым по договору купли-продажи от 28 июня 2014 года.

    Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером .... его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем указан А.Р. Арсланов, право собственности на который зарегистрировано 22 октября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен ФИО2 на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 17 июня 1998 года «О выделении земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства жилого дома и выращивания с/х продукции. На основании данного решения ФИО2 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... площадью 2 500кв.м.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за А.Г. Дормидонтовым была проведена 28 сентября 2010 года на площадь 3 264.42 кв.м без уточнения местоположения границ земельного участка, о чем было выдано свидетельство серии .....

Впоследствии А.Г. Дормидонтов обратился к кадастровому инженеру ФИО3 за уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .....

Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... от 2 марта 2016 года.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>, согласование границ было проведено 1 марта 2015 года с правообладателями земельного участка с кадастровым номером .... Л.И. Николаевым и земельного участка с кадастровым номером .... И.А. Семиным и Н.А. Семиным, а также с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... Н.А. Семиным.

         При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером .... собственнику земельного участка с кадастровым номером .... направлялось извещение почтовым отправлением с уведомлением от 24 апреля 2015 года, однако в связи с неявкой адресата за получением в отделение почтовой связи было опубликовано извещение правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 30 ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года, в газете «Казанские ведомости» № .... (....) от 17 июня 2015 года, на собрание согласования акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером он не явился, претензий не представил.

Впоследствии А.Г. Дормидонтов произвел раздел земельного участка с кадастровым номером .... на четыре земельных участка. После осуществления государственного кадастрового учета вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера ...., ...., ...., .....

В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... А.Г. Дормидонтовым были проданы И.М. Мусину на основании договора купли – продажи от 26 февраля 2021 года.

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

         Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., из которого в последующем был образован земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером ...., из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... ...., ...., принадлежащие в настоящее время ответчикам на праве собственности, являлись смежными на момент их первичного предоставления физическим лицам.

В чертеже Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... о предоставлении земельного участка № .... И.А. Семину указано описание смежеств, согласно которому от точки В до точки Г участок граничит с участком за номером .....

В чертеже Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... о предоставлении ФИО2 земельного участка за номером .... указаны описание смежеств, согласно которым от точки 140 до точки 315 участок граничит с земельным участком № ...., принадлежащему И.А. Семину.

Таким образом, указанные участки были смежными, что опровергает довод апеллянта, что между его участком и участками ответчиков имелся земельный участок, который служил местами общего пользования.

Тот факт, что по сведениям публичной кадастровой карты до уточнения границ участка с кадастровым номером .... между участком истца и ответчиков имелся земельный участок с кадастровым номером ...., не свидетельствует о том, что он являлся местами общего пользования.

Более того, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО РКЦ «Земля», земельные участки с кадастровым номером .... которому путем преобразований был присвоен, из которого были образованы земельные участки ...., ...., ...., ...., являлись смежными.

         Между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., .... и земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... в настоящий момент и до их образования (кадастровый номер .... и кадастровый номер ....) земель общего пользования не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение, подготовленное экспертом ФИО4, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого составлено его техническое описание. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, которым судом в соответствии с правилами статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... от 2 марта 2016 года был подготовлен кадастровым инженером ФИО3 на основании координат поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером ...., межевание которого по уточнению местоположения границ и площади было проведено ранее в 2014 году.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .... проведено согласование местоположения границ земельного участка было проведено со всеми смежными правообладателями, в том числе и с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами .... Л.И. Николаевым и .... Н.А. Семиным.

Сам по себе факт того, что истец подписал акт согласования границ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ...., свидетельствует о том, что истец согласился с тем, что указанные участки являются смежными, поскольку согласование границ с учетом изложенных выше норм права проводится только со смежными собственниками, землепользователями и землевладельцами земельных участков.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции самого факта подписания акта согласования границ не оспаривал, указав, что границы его земельного участка (забор) с момента приобретения земельного участка не перемещались.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером .... суд обоснованно не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части снятия с регистрационного учета земельного участка, установлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, которые являются производными от требований о признании результатов межевания недействительными, следует отказать.

         Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

         Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Николаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 июля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

    Председательствующий    С.М. Тютчев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

                                                                                                Р.Г. Гайнуллин