Решение по делу № 33-1701/2022 от 16.06.2022

Судья Козина Ю.Н. № 33-1701/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-33/2022)

УИД 37RS0022-01-2021-002574-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по частной жалобе Максимовой Ирины Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 декабря 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Гусейновой Н.Н.к. - Баринов С.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее-УФССП России по Ивановской области), Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее -УФК по Ивановской области) о возмещении ущерба.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Гусейновой Н.Н.к. о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Максимовой И.С. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> арестовано принадлежащее Гусейновой Н.Н.к. траволаторное оборудование, которое было изъято и передано на ответственное хранение Максимовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о введении в отношении должника Гусейновой Н.Н.к., признанной банкротом, процедуры реструктуризации долгов, что являлось основанием для отмены ареста и возврата имущества должнику. В нарушение действующего законодательства арест судебным приставом-исполнителем снят не был, арестованное имущество должнику не возвращено. В период с <адрес> со стороны Гусейновой Н.Н.к. в адрес <данные изъяты>, а также УФССП России по Ивановской области направлялись неоднократные обращения о снятии ареста и возврате имущества, а также о принятии мер к надлежащему хранению имущества, поскольку часть траволаторного оборудования хранилась в недопустимых для хранения дорогостоящего оборудования условиях. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника совместно с судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО15 арестованное имущество изъято у Максимовой И.С. и возвращено должнику. При передаче имущества установлен факт его повреждения, что отражено в соответствующих актах. С целью определения пригодности для дальнейшего использования оборудования и стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ представителем должника направлен соответствующий запрос официальному концерну в России завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>», являющегося компанией-партнером завода-изготовителя, установлен факт полной конструктивной гибели траволаторного оборудования. Полагая, что ущерб причинен в результате незаконности бездействия судебных приставов, финансовый управляющий просит суд взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей третьих лиц ФИО18 и Гусейновой Н.Н.к. по делу, с целью определения размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

С данным определением не согласилось третье лицо Максимова И.С., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Максимовой И.С. по доверенности Бутаков С.М. поддержал доводы частной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица Гусейновой Н.Н.к. по доверенности Частухина Д.Г. возражала против доводов частной жалобы, полагает обоснованным назначение судом экспертизы по поставленным в определении вопросам.

Истец Финансовый управляющий ФИО23 представители ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управления Федерального казначейства России по Ивановской области, третьи лица ФИО26 ФИО18, Гусейнова Н.Н.к., ФИО3, представитель третьего лица ООО «Главэнергострой», третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, из анализа положений статей 104, 216, 218 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским дела, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Учитывая принятие судом решения о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела и доказательства в виде экспертного заключения является невозможным, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости приостановления производства по делу. Возможность приостановления производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предусмотрена положениями абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ.

Несмотря на то, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Закон не ограничивает суд в проявлении инициативы при назначении судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначая по делу судебную экспертизу с целью определения наличия повреждений оборудования, которое является предметом спора, и стоимости его восстановления, районный суд исходил из положений статьи 79 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказать, определяет суд.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы сторон, связанные с несогласием назначения по делу судебной экспертизы, могут быть изложены в апелляционной жалобе и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы в нарушение части 1 статьи 80 ГПК РФ не указал срок проведения экспертизы, а именно дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как основанием для отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют. По тем же основаниям отклоняются доводы частной жалобы о недостаточной, по мнению Максимовой И.С., мотивированности определения о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта №, подготовленная АНО «<данные изъяты>, стандартизации и сертификации», представлена в материалы дела.

Иные доводы жалобы сводятся к рассмотрению спорного вопроса по существу, а именно к оспариванию Максимовой И.С. права истца на возмещение убытков, что не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку оценка правовых оснований для удовлетворения иска может быть дана судом только при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца и третьего лица злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи