Решение от 25.01.2022 по делу № 1-48/2022 (1-1-331/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-48/2022

УИД: 33RS0017-01-2021-002174-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственных обвинителей Модиной А.Н., Турова А.П.,

подсудимого Ермилина С.С.,

защитника – адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермилина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Ермилин С.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермилин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, но не более четырех часов в день. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание не исполнено.

Ермилин С.С. должных выводов не сделал, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи), ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» (ООО «Копейка-Саров»), расположенный по адресу: <...>, с целью хищения алкогольной продукции для дальнейшего ее употребления.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Ермилин С.С., находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Копейка-Саров») по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не видит их, со стеллажей торгового зала тайно похитил бутылку водки марки «Деревенька» объемом 0,5 л крепостью 40%, стоимостью 175 рублей и банку кофе марки «JACOBS MONARH» массой 190 г стоимостью 201 руб. 98 коп., принадлежащие ООО «Агроторг» (ООО «Копейка-Саров»), которые спрятал себе под куртку, и с похищенным направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Ермилин С.С. не смог, поскольку был задержан на улице при выходе из магазина сотрудником магазина Чмыхиной Т.А., которая забрала похищенный товар у Ермилина С.С. Если бы Ермилин С.С. не был задержан, то своими действиями причинил бы ООО «Агроторг» (ООО «Копейка-Саров») материальный ущерб на общую сумму 376 руб. 98 коп., который не являлся бы значительным, а также не являлся бы малозначительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Представитель потерпевшего ЗЕА, не возражая против постановления приговора в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Ермилин С.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Ермилина С.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ермилина С.С. –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и наличие престарелой тети, с который виновный проживает (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый Ермилин С.С. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не связанных с мелким хищением чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей. Не смотря на то, что по месту отбывания предшествующего наказания Ермилин С.С. характеризовался положительно, он, тем не менее, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленное преступление против собственности, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Ермилина С.С., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Ермилина С.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Принимая во внимание данные о личности Ермилина С.С., учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения Ермилину С.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является охраняемое Конституцией РФ право собственности, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Ермилина С.С. не являются исключительными.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к Ермилину С.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание размер наступивших в результате совершения преступлений негативных последствий, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Ермилиным С.С. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермилину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Ермилину С.С. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Ермилину С.С. до вступления приговора в законную силу меры пресечения, считая достаточной меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счет-фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск следует хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ермилин С.С. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░-░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░