Решение по делу № 33-6437/2015 от 04.06.2015

Судья: Гадельшина Ю.Р. гр. дело № 33-6437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалкина Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в иске в полном объеме Рыбалкину Н.П. к ООО «АВТОИМИДЖ» о признании недействительными повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельных участков:

кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>

кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ИМИДЖ» о признании недействительными повторных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является обращение взыскания на вышеуказанные земельные участки, собственником которых является истец.

Истец считает, что торги проведены с нарушением Закона «Об исполнительном производстве», поскольку неверное указание даты внесения задатка для участия в торгах (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., указано раньше даты начала подачи заявок — ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ г., дата и время проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ г.), повлекло отсутствие желающих приобрести земельные участки, чем были нарушены права должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Рыбалкин Н.Г. просит суд признать недействительными повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельных участков:

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбалкин Н.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что торги проводились с нарушением закона, которое выразилось в неверном указании даты внесения задатка, послужившей причиной отсутствия желающих приобрести земельные участки. И в данном случае правовым последствием нарушения процедуры проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися явилась передача залога взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены, чем были нарушены права истца.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации - ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации - ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица - п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Рыбалкина Н.П., на предмет исполнения: обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно:

кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что арестованное имущество передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО "Авто-Имидж".

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ТУ Росимущества и ООО «АВТО-ИМИДЖ», последним размещено извещение о предстоящих торгах вышеуказанных земельных участков, принадлежащих должнику по лотам № и № в следующих источниках:

газета «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указана дата внесения по указанным лотам - до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АВТО-ИМИДЖ»;

на официальном общероссийском <данные изъяты>, где указана дата внесения по указанным лотам-до ДД.ММ.ГГГГ г.;

на сайте организатора торгов.

Судом было установлено, что торги были признаны не состоявшимися, в виду отсутствия заявок на участие в торгах, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника Рыбалкина Н.П. в виде вышеуказанных земельных участков было передано взыскателю ФИО2 по цене на 25% ниже его стоимости в постановлении об оценке.

Обосновывая свои требования о призвании торгов недействительными, Рыбалкин Н.П., ссылался на то, что неверное указание ответчиком в извещениях о торгах, даты внесения задатка повлекло отсутствие желающих приобрести земельные участки, тем самым были нарушены его права.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.448-449 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене и должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

При этом размер, сроки и порядок внесения задатка, которые указаны в извещении о проведении торгов, закон не относит к существенным условиям содержания извещения.

Согласно ст.93 Закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд правомерно указал в решении о том, что недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги, что следует из анализа частей ст.449 ГК РФ в их взаимосвязи.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом оспариваются торги, участником которых он не являлся и которые фактически не состоялись.

Нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» к проведению торгов арестованного имущества судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истца не нарушены. Организация торгов по реализации спорного имущества проведена уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации.

При этом, не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что причиной несостоявшихся торгов явилось неверное указание даты внесения задатка в извещении по лотам № и № на официальном общероссийском сайте www/torgi.gov.ru, где указана дата внесения по указанным лотам - до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из анализа всего текста извещения следует очевидное наличие в тексте технической ошибки не лишало права потенциальных участников торгов получить исчерпывающую информацию непосредственно у организатора торгов по месту его нахождения, либо в других официальных источниках информации, перечисленных выше, например, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указана дата внесения по указанным лотам - до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АВТО-ИМИДЖ».

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные опечатки в дате внесения задатка в одном из источников, не являются существенными и достаточными основаниями для признания торгов недействительными, поскольку они не вызвали отсутствие необходимой информации о торгах и не повлекли ограничение круга лиц, заинтересованных в участии в торгах по продаже имущества должника даже при наличии его заинтересованности (истца по настоящему делу) в продаже его имущества по более высокой стоимости, которое передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Рыбалкина Н.П. о том, что нарушение процедуры проведения повторных торгов и признание их несостоявшимися явилось причиной передачи залога взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены, чем были нарушены права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений порядка проведения торгов установлено не было, в связи, с чем передача залога взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены, не может являться нарушением прав истца, так как соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалкина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: