Решение по делу № 2-8676/2023 от 05.10.2023

Дело №2-8676/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005053-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» о взыскании материального ущерба,

с участием представителя истца Бобкова А.В. (доверенность 52 АА 5891106 от 07.07.2023 [ ... ]), представителя ответчика Савельевой О.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Добровольского А.В.,

установил:

Мурашов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ВИК» о взыскании материального ущерба в размере 104590 руб., судебных расходов по оплату юридических услуг – 15000 руб., по оплате услуг оценки – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 3300 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2022 с крыши многоквартирного [Адрес] на принадлежащий истцу автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], который был припаркован у первого подъезда дома, упал снежный ком со льдом, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

Управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес] осуществляет ООО «ВИК».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца, принимая участие до объявления судом перерыва, требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцом указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку имеется видеозапись с прилегающей территории многоквартирного дома, где был припаркован автомобиль истца. Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, содержанием видеозаписи не установлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Добровольский А.В. суду пояснил, что в настоящее время в производстве Володарского районного суда Нижегородской области имеется дело о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Транспортное средство, о котором заявляет истец как о своей собственности, ранее принадлежало гражданке Маловой, которая продала в рассрочку [ФИО 4]. В свою очередь, [ФИО 4] обязательство по оплате приобретенного транспортного средства перед Маловой – прежним собственником транспортного средства не исполнил, что явилось основанием для обращения в Володарский районный суд Нижегородской области. Право требования Добровольского А.В. основано на договоре уступке, который заключён с Маловой. Также суду пояснил, что в связи указанными обстоятельствами намерен обращаться в суд с иском об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения. Возражения ответчика ООО «ВИК» поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора – Малова В.В., привлечённая к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, предметом спора является материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в размере 104590 рублей, определенный на основании заключения специалиста [Номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 02.02.2023 [ ... ]

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2022, заключённого с Маловой В.В. ([ ... ]

11.12.2022 в отдел полиции №1 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки опрошен Мурашов А.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, который пояснил, что 11.12.2022 сидел в своем автомобиле марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], который был припаркован у первого подъезда многоквартирного дома №[Номер] по [Адрес], в этом момент на его автомобиль упал с крыши дома снежный ком со льдом, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ст.УУП ПП №2 ОП №1 УМВД по г.Н.Новгороду от 13.12.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления [ ... ]

Судом установлено, что управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес] осуществляет ответчик ООО «ВИК».

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде повреждения транспортного средства.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, размер причинённого вреда, а также что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, отнесены законом именно на потерпевшую сторону, то есть на [ФИО 1] – собственника транспортного средства.

Однако в нарушение указанного в материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства причинения имуществу истца ущерба при заявленных истцом обстоятельствах.

Так, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) содержится видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на многоквартирном доме по адресу: [Адрес] из которой усматривается, что вблизи указанного дома припаркован заявленный истцом автомобиль. Перед автомобилем истца припаркован еще один автомобиль, на который произошло падение снега с крыши многоквартирного дома. Между тем, из видеозаписи отчетливо видно, что на автомобиль истца попали лишь отдельные фракции снега. При этом из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2022 следует, что причинены такие механические повреждения как многочисленные вмятины в передней части капота с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше возле люка, правая стойка крыши.

Ответчиком в опровержение заявленных истцом обстоятельств в дело представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которым установлено, что архитектурно-планировочные решения жилого дома по адресу: [Адрес] соответствуют нормативам по строительству. Какие-либо конструктивные особенности здания, несущие угрозу обрушения снежных масс с них, отсутствуют. Аварийное падение снега (льда) на припаркованный автомобиль со здания жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], невозможно, то есть отсутствует причинная связь повреждения автомобиля со строительными недостатками здания.

Более того, судом установлено, что истец являлся участником ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, совершившего наезд на транспортное средство истца, - [ФИО 2], отказано.

Из установочных данных водителей следует, что на транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, хромовый молдинг на переднем бампере.

В связи с установленными обстоятельствами, судом предложено истцу представить доказательства восстановления транспортного средства после произошедшего 10.10.2022 ДТП, а также соответствие заявленных повреждений, которые обозначены в представленном заключении специалиста [Номер] указанным в иске обстоятельствам, а именно как полученным в результате падения снега и льда. Кроме этого, судом разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ о возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины и источника возникновения заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Однако, по состоянию на день разрешения спора по существу указанные доказательства в суд не предоставлены, соответствующее ходатайство не поступило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе обязанность ответчика, вытекающая из договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мурашову А.Д. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании материального ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2023 года