Решение по делу № 8Г-2036/2020 [88-3195/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-3195/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2020 г.

                                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019г. по    гражданскому    делу    №2-215/2019 по иску Иванова Сергея Александровича к Мкртчяну Аркади Ашотовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Мкртчяна Аркади Ашотовича к Иванову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Мкртчяну А.А о взыскании задолженности, процентов по договору займа. Заявленные требования мотивировал тем, что 23 декабря 2014г. между ним и Мкртчяном А.А. заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 236 250 руб. сроком до 23 декабря 2016г. под 18% годовых. Мкртчян А.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. 20 декабря 2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и причитающихся процентов, которая оставлена без удовлетворения. Судебный приказ от 2 апреля 2018г. о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика 18 июня 2018г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с Мкртчяна А.А. сумму займа 236 250 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июля 2015г. по 25 января 2019г. в размере 149 943 руб., судебные расходы.

Мкртчян А.А. заявлены встречные исковые требования к Иванову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования Мкртчян А.А. мотивировал тем, что 25 июля 2013г. между Ивановым С.А. и НИ «Автомобилист-157» заключен предварительный договор об инвестировании строительства, согласно которому Иванов С.А. обязался уплатить НИ «Автомобилист-157» в качестве инвестиций денежные средства в размере 878 000 руб., а партнерство обязалось передать в собственность Иванова С.А. 3- этажный гараж боксового типа, инвентарный номер №, по адресу: <адрес> путем заключения с инвестором с момента ввода в эксплуатацию данного гаражного бокса в 4 квартале 2013 г. договора купли-продажи. Фактически инвестором и выгодоприобретателем по данному договору являлся Мкртчян А.А., чьи денежные средства вкладывались в строительство гаража. Иванов С.А. по устной договоренности с Мкртчяном А.А. обязался с момента ввода в эксплуатацию гаражного бокса заключить договор купли-продажи с НП «Автомобилист-157» и после получения в собственность объекта и земельного участка передать их в собственность Мкртчяна А.А.

Мкртчян А.А. передал Иванову С.А. денежные средства в размере 878 000 руб., которые последний внес в кассу НП «Автомобилист-157». 23 декабря 2014г. между НП «Автомобилист-157» и Ивановым С.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Иванов С.А. обязался доплатить в НП «Автомобилист-157» за земельный участок под гаражом 236 250 руб. Одновременно 23 декабря 2014г. Мкртчяном А.А. и Ивановым С.А. заключен договор займа, согласно которому Иванов С.А. передал Мкртчяну А.А. денежные средства в размере 236 250 руб. путем внесения денежных средств за Мкртчяна А.А. в НП АСГ «Автомобилист» в качестве оплаты земельного участка под гаражом. Поскольку спорный гаражный бокс и земельный участок в собственность Иванова С.А. застройщик не передал, возбуждено уголовное дело в отношении директора АСГ «Автомобилист-157» ФИО1, который приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Предложения Мкртчяна А.А. о заключении договора уступки права требования по договору инвестирования Ивановым С.А. проигнорированы. Впоследствии спорный гаражный бокс с земельным участком переданы в собственность Иванова С.А., который отказался возвратить Мкртчяну А.А. денежные средства в размере 1 114 250 руб. С февраля 2018 г. Иванов С.А. нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Мкртчян А.А. просил взыскать с Иванова С.А. неосновательное обогащение в размере 878 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Александровича к Мкртчяну Аркади Ашотовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано; встречные исковые требования Мкртчяна Аркади Ашотовича к Иванову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с Иванова Сергея Александровича в пользу Мкртчяна Аркади Ашотовича 878 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречных требований Мкртчяна А.А. В обоснование жалобы Иванов С.А. ссылался на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение закона не подлежащего применению (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В обоснование своих требований о взыскании суммы долга Ивановым С.А. представлен договор займа от 23 декабря 2014г., согласно которому Иванов С.А. передал в собственность Мкртчяну А.А. денежную сумму 236 250 руб., заемщик обязался вернуть данную сумму займа и проценты на нее (18% годовых) в срок до 23 декабря 2016г.

Денежные средства, согласно п.2.1 Договора займа, переданы заемщику до подписания настоящего договора займа, путем внесения займодавцем денежных средств за Мкртчяна А.А. в НП АСГ Автомобилист-157» в качестве оплаты земельного участка под гаражом (приходно-кассовый ордер № от 23 декабря 2014г.).

Указывая на то, что долг по договору займа от 23 декабря 2014г. в сумме 236250 руб. и проценты за пользование им в сумме 149943 руб. заемщик не возвратил, Иванов С.А просил взыскать их с Мкртчяна А.А.

Разрешая указанные исковые требования суды первой и апелляционной инстанции верно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств и иного имущества.

Согласно пояснениям сторон, денежные средства по договору займа от 23 декабря 2014г. в размере 236 250 руб. займодавцем Ивановым С.А. заемщику Мкртчян А.А. не передавались, указанную сумму Иванов С.А. оплатил в кассу НИ «Автомобилист-157» для приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражным боксом №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2014 г., Ивановым С.А. внесены в кассу НИ «Автомобилист-157» денежные средства в размере 236 250 руб. на основании соглашения от 23 декабря 2014 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 сентября 2018 г., <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Иванову С.А.

Оценив данные обстоятельства и представленные доказательства, правильно применив нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по договору займа, заключенному между Ивановым С.А. и Мкртчяном А.А. 23 декабря 2014г. на сумму 236 250 руб. денежные средства в долг переданы не были.

Оснований не согласится с указанными выводом судебная коллегия не усматривает. Исходя из установленных обстоятельств по делу, Мкртчян А.А. не получил от Иванова С.А. сумму займа в размере 236 250 руб. ни лично, ни через указанное в договоре от 23 декабря 2014г. третье лицо. В его распоряжение спорная сумма не поступила. Из материалов дела следует что, за уплаченную Ивановым С.А. в АСГ «Автомобилист-157» сумму 236 250 руб. именно Иванов С.А. приобрел право собственности на <данные изъяты> в праве на земельный участок под спорным гаражом. Ввиду безденежности договора займа от 23 декабря 2014г. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. о взыскании с Мкртчяна А.А. сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов.

При разрешении встречных исковых требований Мкртчяна А.А. к Иванову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебными инстанциями установлено, что 25 июля 2013г. некоммерческим партнерством «Автомобилист-157» в лице исполнительного директора Золотухина А.А. и Ивановым С.А. заключен предварительный договор об инвестировании строительства.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.1.1.) инвестор обязался с момента заключения и на условиях предварительного договора принимать участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, а исполнитель обязался передать в собственность инвестору после ввода объекта в эксплуатацию трёхэтажный гараж боксового типа в соответствии с техническим паспортом КОГУП «БТИ» на здание гаража (боксового типа) инвентарный номер № от 25 декабря 2012г. литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Стоимость гаража боксового типа составляет 878 000 рублей.

25 декабря 2013 г. между Ивановым С.А. и НП «Автомобилист-157» заключено соглашение к предварительному договору об инвестировании строительства от 25 июля 2013 г., согласно п.1.1, которого исполнитель обязался передать инвестору в собственность земельный участок под помещением гаража за дополнительную плату в размере 236 250 руб., со сроком оплаты до 31 декабря 2014 г. и передачей доли земельного участка в собственность не позднее 28 февраля 2015 г.

В подтверждение полного расчета между инвестором и исполнителем по предварительному договору и соглашению к нему 2013 г. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24 сентября 2013г. № 11 на сумму 878 000 руб. и от 23 декабря 2014г. № 34 на сумму 236 250 руб., внесенные в кассу НИ «Автомобилист-157» Ивановым С.А.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 октября 2017г. по уголовному делу №1-317/2017 установлено, что исполнительный директор АСГ «Автомобилист-57» ФИО1 заключил предварительный договор об инвестировании строительства от 25 июля 2013 г. с инвестором Ивановым С.А., который действовал в интересах Мкртчяна А.А. Мкртчян А.А. являлся фактическим инвестором строительства указанного гаража, т.к. через Иванова С.А. вносил собственные денежные средства в кассу АСГ Автомобилист-157», которые принимал ФИО1 лично в офисе АСГ «Автомобилист-157» по адресу: <адрес>.

По данному уголовному делу Иванов С.А. и Мкртчян А.А признаны потерпевшими и подтвердили, что фактическим инвестором гаражного бокса №2 выступал Мкртчян А.А., который передавал Иванову С.А. наличные денежные средства для передачи их ФИО1, Иванову С.А. выписывались приходные кассовые ордера, денежные средства за гаражный бокс оплачены полностью.

Вместе с тем после окончания строительства и вынесения приговора в отношении ФИО1 спорные гараж и доля в земельном участке переданы в собственность Иванову А.А.

Так, построенный гараж первоначально оформлен в 2015 г. в собственность ФИО1 Впоследствии по договору от 3 августа 2017 г. ФИО1 продал вышеназванный гараж по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и земельный участок под гаражом площадью <данные изъяты>., за 1 086 255 руб. Иванову С.А. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

22 июня 2018г. зарегистрировано право собственности Иванова С.А. на нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу кадастровый номер № и земельный участок под ним с кадастровым номером № размере <данные изъяты> доли в праве.

Мкртчян А.А. во встречном исковом заявлении просил взыскать Иванова С.А. неосновательное обогащение в сумме 878 000 руб., полагая, что на полученную от Мкртчяна А.А. сумму Иванов С.А. обогатился, приобретя в собственность спорный объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судами установлено, что путем зачета оказанных Мкртчяном А.А. услуг на сумму 350 000 руб., внесенных денежных средств в размере 528 000 руб., Иванов С.А. приобрел право требования от АСГ «Автомобилист-157» передачи в собственность гаража № 2 стоимостью 878 000 руб. по предварительному договору об инвестировании строительства от 25 июля 2013г. Данное имущественное право реализовано Ивановым С.А. Спорный гараж передан в собственность Иванову С.А., однако денежные средства, в том числе производством зачета, за гараж уплатил фактически Мкртчян А.А.

Таким образом, Иванов С.А., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (гараж) за счет другого лица (Мкртчяна А.А.), в связи с чем, он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

К случаям, названным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, предмет настоящего спора не относится.

Поскольку судами установлен факт передачи Мкртчяном А.А. Иванову С.А. денежных средств в размере 878 000 руб., указанная сумма получена Ивановым С.А. в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, а также доказательств их возврата, судами сделан верный вывод о том, что на стороне Иванова С.А. имеется неосновательное обогащение.

Являются необоснованными доводы Иванова С.А. о том, что надлежащим ответчиком по иску Мкртчяна А.А. является АСГ «Автомобилист-157». Выбор ответчика является правом истца, замена ответчика может быть произведена судом с согласия истца. Волеизъявления Мкртчяна А.А. на замену ответчика по встречному иску не имелось.

    Доводы жалобы Иванова С.А. о праве Мкртчяна А.А. требовать передачи ему гаража в натуре и необоснованном неприменении судами положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов. Стороны не оспаривали, что никаких сделок, устанавливающих правоотношения по передаче денежных средств Мкртчяном А.А. Иванову С.А. и дальнейшей передаче гаража с земельным участком, между ними не заключалось. Каких-либо прав требовать от Иванова С.А. передачи в собственность гаража и земельного участка Мкртчян А.А. не имеет. Кроме того, судом установлено, что Иванов С.А. неоднократно отказывал Мкртчяну А.А. в передаче в собственность гаража и земельного участка, ссылаясь на недоплату за данные объекты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.И. Никонова

Судьи                                 В.Н. Бугаева

                                    Д.В. Свиридов