Решение по делу № 2а-324/2021 от 22.12.2020

Дело № 2а- 324/2021 г.

27RS0005-01-2020-002992-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания: Купрашвили А.Т.,

    с участием: представителя административного истца по доверенности от *** Миловановой Е.А., представителя административного соответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности от *** Романовой И.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске дело по административному исковому заявлению Алпатова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук Кириллу Владиславовичу, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Алпатов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук Кириллу Владиславовичу, в обоснование административного искового заявления ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. от ***, полученного *** (о чем свидетельствует дата формирования документа, указанная на постановлении), возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении физического лица Алпатова Сергея Владимировича о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 531646,14 рублей (7%) в связи с неоплатой долга административным истцом в установленный ***. Одновременно *** было вручено постановление от *** о взыскании исполнительского сбора. Так как *** с его (административного истца) вклада были списаны денежные средства, в целях установления причины списания обратился в отдел УФССП по **** и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств для получения постановлений и ознакомления с материалами дела. До *** указанные документы ему не направлялись. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления на основании вынесенных постановлений истекает *** О наличии возбужденного исполнительного производства ...-ИП от *** в отношении него ( Алпатова Сергея Владимировича) стало известно только *** из полученного постановления о взыскании исполнительского сбора. Он ( административный истец) являлся поручителем по кредитному договору юридического лица <данные изъяты> обеспеченному залогом недвижимого имущества. В отношении <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от *** по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 7 594 944,81 руб., обеспеченному залогом недвижимого имущества. Взыскатель: АО Банк Уссури (Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего Банка Уссури). *** исполнительное производство ...-ИП было окончено по причине выполнения <данные изъяты> требований исполнительного документа в полном объеме. Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества (Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1241,3 кв.м. инв. ..., под ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 2658 кв.м., местонахождение, адрес объекта: ****). Решением Краснофлотского районного суда от *** было обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены реализации. Однако судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства ...-ИП от *** не предпринимались никакие меры по реализации заложенного имущества. При этом ООО «Амургенстрой» фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры. В целях погашения задолженности ООО «Амургенстрой» в условиях пониженного рыночного спроса, в условиях пандемии и экономического спада с вынужденным понижением цены продаваемых объектов самостоятельно нашло покупателя и реализовало недвижимое имущество, самостоятельно погасив задолженность перед взыскателем ***. Согласно ч. 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Нормой содержащейся в п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ. В силу ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), указано, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Анализ действующего законодательства РФ, включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 531646,14 рублей нарушает права административного истца, так как копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения не направлялась. Просит : освободить от взыскания исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству ...-ИП согласно постановлению от *** и постановлению о взыскании исполнительского сбора от *** отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от *** ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от *** ; приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению от *** (исполнительное производство ...-ИП) до вынесения судом решения.

Определением от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Административный истец Алпатов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Милованова Е.А. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного соответчика – МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности Романова И.К. административное исковое заявление не признала, пояснила, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство ...-ИП от *** о взыскании задолженности в размере 7 594 944.81 рублей в отношении должника Алпатова С.В. в пользу Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк Уссури АО. *** в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление вернулось в Отдел в связи с истечением срока хранения. *** в адрес Отдела поступило заявление взыскателя о полном погашении задолженности. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из ч.3 ст. 24 Закона, извещение адресованное должнику, взыскателю направляются по адресу указанному в исполнительном документе. В рамках ст. 28 Закона, лицо, участвующее исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения, повестка, извещение посылается по последнему известному адресу, и лицо считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает. В соответствии со ст. 29 Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным если повестка и (или) иное извещение направлено по последнему известному адресу, однако лицо данную повестку не получило, а так же несмотря на получение почтового извещения, адресат за повесткой не явился. В срок добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил данную задолженность. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного соответчика Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства ...-ИП от ***, ...-ИП от ***, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 105 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положений ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично- правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии).

Согласно положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк « Уссури» к Обществу с ограниченной ответственностью « Амургенстрой», Алпатову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Алпатова Сергея Владимировича. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно реестра полученной корреспонденции для доставки от *** Федеральной почтовой службой принята от МОСП по исполнению особых исполнительных производств почтовая корреспонденция в адрес Алпатова С.В.

Из реестра отработанной корреспонденции от *** следует, что почтовая корреспонденция в адрес Алпатова С.В. не доставлена, возвращена по истечении срока.

В материалах исполнительного производства отсутствует возвращенная почтовая корреспонденция, направляемая в адрес административного истца.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Алпатова С.В., в связи с исполнением исполнительного документа.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Алпатова С.В. в размере 531 646 руб. 14 коп.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении Алпатова С.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 531 646,14 руб.

*** Алпатов С.В. обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства, сообщить о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП. Копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом ***

Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений, учитывая, что исполнительский сбор является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке, то есть по своей сути это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что поданное административное исковое заявление в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Алпатовым С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от *** получено не было, в связи с чем Алпатов С.В. не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Доказательств обратного суду не представлено.

О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***, Алпатов С.В. узнал в *** то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Ссылка административного соответчика на то обстоятельство, что в адрес Алпатова С.В. *** была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления в части, поскольку доказательств получения Алпатовым С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления по доводам административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от *** и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от *** не имеется, поскольку отмена вышеуказанных постановлений как того просит административный истец, не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алпатова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Освободить Алпатова Сергея Владимировича от уплаты исполнительского сбора в размере 531 646,14 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ***

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья                        Т.Н. Ковалева

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2021 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2а-324/2021 г.