Решение от 17.04.2024 по делу № 33-14278/2024 от 10.04.2024

Судья Карагодина О.А. дело № 33-14278/2024УИД 50RS0044-01-2023-007331-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баннову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с требованиями к Баннову В.А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 98100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3143 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Баннова В.А., и автомобиля Renault Fluence, гос.номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, гос. номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ему было выплачено страховое возмещение в размере 98100 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникала необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном письменном объяснении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Баннов В.А. в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что извещение <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ввиду ДТП с участием его автомобиля, имевшего место <данные изъяты>, ответчик получил <данные изъяты>, а 15-ый день с момента ДТП истек <данные изъяты>. Уведомление в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика поступило <данные изъяты>. Кузовной ремонт своего автомобиля ответчик произвел <данные изъяты>, о чем сообщил по телефону представителю ПАО СК «Росгосстрах» после получения уведомления.

Дополнительных уведомлений о необходимости предоставления автомобиля ответчика на осмотр на его мобильный номер телефона (в том числе мессенджеры, СМС и соцсети), не поступало. Также не поступало уведомление о таком требовании на электронный ящик ответчика. При этом все указанные личные контакты ответчика в ПАО СК Росгосстрах имеются. Считает, что истец не был заинтересован в его уведомлении в предусмотренные законом сроки (л.д. 57-58).

Представитель ответчика Никулин А.М. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Баннову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Баннова В.А., и автомобиля Renault Fluence, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Беляева В.М., что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты>, оформленным без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 12).

Виновником данного ДТП являлся Баннов В.А., что им не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ssang Yong Kyron, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Баннова В.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ТТТ <данные изъяты>; автомобиля Renault Fluence, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Беляева В.М. в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 12, 38-39).

Согласно акту о страховом случае <данные изъяты> потерпевший Беляев В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>, на основании которого ему <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 98100 рублей по платежному поручению N <данные изъяты> (л.д. 27).

Как пояснил ответчик Баннов В.А. в судебном заседании о произошедшем ДТП известил ПАО СК "Росгосстрах" на следующий день после ДТП. <данные изъяты> ответчик Баннов В.А. приехал в офис ПАО СК "Росгосстрах" для передачи извещения о ДТП, которое у него не взяли, сославшись на то, что поскольку он является виновником ДТП, оно не требуется. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия страхового полиса №ТТТ 7037464788 от <данные изъяты> на автомобиль Ssang Yong Kyron, гос. номер <данные изъяты>. Также данный факт истцом при подаче иска не оспаривается, что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от предоставления соответствующих доказательств.

Истец, настаивая на переходе к нему права регрессного требования к ответчику, обосновывает его только тем, что ответчик по требованию страховщика после ДТП не представил транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено требование ПАО СК "Росгосстрах" от <данные изъяты> N 6112, адресованное Баннову В.А., о необходимости представления автомобиля Ssang Yong Kyron, гос. номер <данные изъяты> на осмотр в течение 5 рабочих дней после получение настоящего письма по указанному адресу.

Почтовым реестром подтверждается, что указанное требование сдано в отделение почтовой связи <данные изъяты> с присвоением почтового идентификатора <данные изъяты> и получено адресатом <данные изъяты>.

Разрешая по существу требования истца, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, следовательно, 15 календарных дней срока, в течение которого участник ДТП не должен приступать к ремонту или утилизации автомобиля и обязан представить автомобиль по требованию страховой компании, истекли <данные изъяты>, и причинитель вреда обязан не производить ремонт автомобиля только в установленный законом срок, в связи с чем, по требованию страховщика, полученному в этот срок, обязан представить автомобиль для осмотра.

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства и для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь – <данные изъяты>, и закончился <данные изъяты>. Начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.

Судом также установлено, что в данном случае требование о представлении автомобиля на осмотр направлено Баннову В.А. (сдано в отделение почтовой связи) на 15 день со дня ДТП, а к моменту получения требования о представлении автомобиля на осмотр (<данные изъяты>) у Баннова В.А. такой обязанности уже не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки недобросовестности в поведении ответчика отсутствуют, он не уклонялся от осмотра автомобиля, не сообщал заведомо ложные сведения о месте своего проживания и средствах связи, однако истец, в случае, если осмотр автомобиля причинителя являлся важным для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение - имел ли место страховой случай, характер и степень повреждения автомобиля потерпевшего, не произошла ли имитация ДТП и т.п., должных мер по уведомлению виновника ДТП не принял. При этом истец осведомлен не только о месте регистрации ответчика, но и о номере его телефона, которым представитель истца, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, мог воспользоваться с целью извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согл░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Renault Fluence, ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 100 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 11.1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░