Решение по делу № 2-1156/2018 от 26.12.2017

Дело № 2 - 1156 / 2018 год

                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                           г. Стерлитамак РБ

         Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:        ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                                     САФИНОЙ          А.Р.,

с участием истца Хамова С.К., его представителя по доверенности Юлдашевой И.Ю., истца Хамовой Е.П., ее представителя по доверенности адвоката Кумакшевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамова С. К. к Хамовой Е. П., Хамовой М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Хамовой Е. П., Хамовой М. С. к Хамову С. К. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

                                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Хамов С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском заявлением к ответчикам Хамовой Е.П., Хамовой М.С., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кв..8, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои исковые требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. Вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы бывшая супруга Хамова Е.П. и её дочь Хамова М.С. Ответчики были вселены в данную квартиру как члены семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики длительное время не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер. Вместе с тем истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма, ответчики частично вносят суммы, но редко и не равными платежами. Доступ в квартиру ответчикам не ограничен, какого-либо препятствия в пользовании данным жилым помещением не имеется. Попытки вселиться в жилое помещение на протяжении длительного времени ответчиками не предпринимались.

Истец Хамова Е.П. и истец Хамова М.С. предъявили исковое заявление к ответчику Хамову С.К., в котором просят вселить их в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, обязать Хамова С.К. не чинить им препятствия в праве пользования вышеуказанной квартирой, мотивируя свои исковые требования тем, что Хамова Е.П. и Хамова М.С. являются нанимателями жилого помещения - <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Хамова Е.П. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Хамова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрирован и проживает Хамов С.К. Брак между Хамовой Е.П. и Хамовым С.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Своё имущество из квартиры истцы не вывозили, оно находится в спорной квартире. После расторжения брака Хамов С.К. препятствует их проживанию в квартире. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Хамова Е.П. и Хамова М.С. были вселены вышеуказанную квартиру. Но Хамов С.К. продолжает препятствовать в проживании в квартире, сменил замок на входной двери, ключи не передает, приводит посторонних лиц. Хамова Е.П. неоднократно обращалась в полицию с заявлением о нарушении Хамовым С.К. их жилищных прав. Хамова Е.П. и Хамова М.С. вынуждены арендовать для проживания другое     жилое помещение.

         На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Хамова С.К. к Хамовой Е.П., Хамовой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по исковому заявлению Хамовой Е. П., Хамовой М. С. к Хамову С. К. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         Истец Хамов С.К. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, со встречными исковыми требованиями Хамовой Е.П., Хамовой М.С. не согласился и пояснил суду, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которую получил на состав семьи в период брака с Хамовой Е.П. До настоящего времени бывшая супруга Хамова Е.П. и дочь Хамова М.С. зарегистрированы в указанной квартире, однако фактически там не проживают и живут в ином месте. Хамова Е.П. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, лишь один раз появлялась в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в пользовании квартиры он не чинит. С ДД.ММ.ГГГГ они не пытались вселиться в квартиру. Коммунальные платежи он оплачивает сам. Бывшая супруга Хамова Е.П. редко когда платит. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. и снять их с регистрационного учета.

         Представитель истца Хамова С.К., действующая по доверенности Юлдашева И.Ю. в судебном заседании исковые требования Хамова С.К. поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Хамовой Е.П., Хамовой М.С. не согласилась и пояснила суду, что Хамова Е.П. и Хамова М.С. членами семьи нанимателя жилого помещения Хамова С.К. не являются, брак с Хамовой Е.П. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, Хамова М.С., согласно решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. биологическим ребенком Хамова С.К. не является. Хамова Е.П. и Хамова М.С. выехали из квартиры, свои вещи вывезли. Просит удовлетворить исковые требования Хамова С.К. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. полностью отказать.

          Ответчик Хамова Е.П. в судебном заседании исковые требования Хамова С.К. полностью не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что квартира была выделена им на основании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Хамовым С.К., брак с супругом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с бывшим супругом Хамовым С.К. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Хамова М.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. Своё имущество из квартиры она не вывозила, оно находится в спорной квартире. После расторжения брака Хамов С.К. препятствует их проживанию в спорной квартире. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с дочерью были вселены вышеуказанную квартиру. Бывший супруг Хамов С.К. продолжает препятствовать их проживанию в квартире, приводит посторонних лиц, на входной двери имеется щеколда, на которую Хамов С.К. запирает входную дверь квартиры. Неоднократно обращалась в полицию с заявлением о нарушении Хамовым С.К. их жилищных прав. Другого жилья для своего проживания не имеют, вынуждены арендовать для проживания другое жилое помещение, дочь Хамова М.С. в настоящее время временно проживает по месту своего обучении я в общежитии <адрес>. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает регулярно в размере 2/3 части. Полностью поддерживает свои встречные исковые требования, просит обязать Хамова С.К. не чинить ей и её дочери Хамовой М.С. препятствия в праве пользования квартирой в <адрес>, вселить их в вышеуказанную квартиру.

         Представитель истца Хамовой Е.П. адвокат Кумакшенва И.К. в судебном заседании исковые требования Хамова С.К. не признала, встречные исковые требования Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. поддержала в полном объеме и пояснила суду, что после прекращения брака несовершеннолетняя Хамова М.С. осталась проживать с матерью. Выезд носил вынужденный характер, пока дочь была несовершеннолетней, все ее права осуществляла мать. С <данные изъяты> года Хамова М.С. обучается по очной форме обучения в <адрес>, зарегистрирована в общежитии временно. Хамов С.К. препятствует их вселению в спорную квартиру для проживания. Другого жилого помещения Хамова Е.П. и Хамова М.С. для проживания не имеют. Хамова Е.П. осуществляет обязанности по договору социального найма и несет расходы по содержанию жилья, о чем имеются подтверждающие квитанции об оплате.

            Ответчик Хамова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями Хамова С.К. не согласна.

            Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

          Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения в соответствие с действующим законодательством.

          Представитель третьего лица ООО « Расчетно - сервисный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Хамовой М.С. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Допрошенный свидетель ФИО1 в судебном заседании показал суду, что является участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Стерлитамак, начиная ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании находится многоквартирный жилой <адрес>. Знает стороны по обращениям Хамовой Е.П. с заявлениями полицию о нарушении её с дочерью жилищных прав со стороны бывшего супруга Хамова С.К., который не пускает их в квартиру, препятствует в пользовании квартирой. Заявления в полицию от Хамовой Е.П. поступали в ДД.ММ.ГГГГ, а также осенью ДД.ММ.ГГГГ.

           Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал суду, что проживает в одном подъезде с Хамовым С.К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Бывшую супругу Хамову Е.П. и её дочь Хамову М.С. в квартире истца никогда не видел. Хамов С.К. живет в <адрес> один, говорил что решает с женой спор по вопросу жилья, о конфликтах истца с бывшей супругой не слышал.

          Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал суду, что познакомился с Хамовой Е.П. на заводе. Вместе с ней приходил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Хамов С.К. был дома, но дверь не открыл, после чего вызвали полицию. Когда приехала полиция Хамов С.К. дверь открыл, в квартире он был с женщиной. Приезжали в квартиру чтобы раздвинуть и поставить на место в квартире вещи Хамовой Е.П. В настоящее время Хамова Е.П. проживает у своей матери.

           Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала суду, что знает Хамовых более 20 лет, раньше бывала у них дома. В ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Хамовой Е.П. ходила в квартиру, дверь никто им не открыл, хотя кто-то там был. Своими ключами Хамова Е.П. не смогла открыть входную дверь квартиры.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Хамова С.К. к Хамовой Е.П., Хамовой М.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Хамовой Е.П., Хамовой М.С. к Хамову С.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно - правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 Жилищного Кодекса РФ).

В силу п.4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м., которая находится в муниципальной собственности

Указанная квартира была предоставлена по ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ Хамову С.К. на него и членов его семьи: жену Хамову Е.П.

На основании типового договора социального найма жилого помещения №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истец Хамов С.К. является нанимателем указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., который вселился в жилое помещение совместно с членами своей семьи : бывшей женой Хамовой Е.П. и дочерью Хамовой М.С. ( пункт 3).

Согласно представленной суду справки ООО « РСЦ» Отделение № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № в указанной квартире зарегистрированы: Хамов С. К. - с ДД.ММ.ГГГГ; Хамова Е. П. - с ДД.ММ.ГГГГ; Хамова М. С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Предъявляя в суд настоящее исковые заявления, истец Хамов С.К. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики по первоначальному иску Хамова Е.П. и Хамова М.С. фактически в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, обязанности по содержанию жилья не исполняют, выезд из квартиры носит добровольный характер.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к противоположному выводу о доказанности вынужденного выезда Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. из спорного жилого помещения с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО3. и ФИО4., а также пояснениями Хамовой Е.П. в ходе судебного разбирательства подтверждается, что Хамова Е.П. и Хамова М.С. на протяжении длительного времени не проживают в спорной квартире, но выезд не является добровольным. Хамова Е.П. неоднократно пыталась воспользоваться своим правом на проживание и пользование квартирой, но со стороны Хамова С.К. были препятствия. По данному факту Хамова Е.П. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении Хамовым С.К. жилищных прав Хамовой Е.П. и Хамовой М.С., по результатам рассмотрения данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ. Хамова Е.П. вновь обращалась в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением об оказании содействия во вселении в спорную квартиру. По результатам проверки, в связи с отсутствием состава преступления было принято решение о списании сообщения в номенклатурное дело.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики Хамова Е.П. и Хамова М.С. отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, сведений, что они добровольно выехали из квартиры в другое постоянное место жительства и в настоящее время имеет другое жилое помещение, истцом Хамовым С.К. не представлено.

Факт длительного отсутствия и не проживания ответчиков Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. в спорном жилом помещении, а также не внесения ими платы за коммунальные услуги, на что ссылается истец, не подтвержден.

Также судом установлено, что Хамова Е.П. и Хамова М.С. иного жилья в собственности или по найму не имеют, что также свидетельствует о недостоверности и недоказанности доводов истца о выезде ответчика в другое постоянное место жительство. Кроме того, согласно представленных ответчиком Хамовой Е.П. квитанций подтверждается, что Хамова Е.П. регулярно оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует об исполнении обязанности по договору социального найма жилого помещения

Кроме того, из пояснений ответчика Хамовой Е.П., а также представленной суду справки ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Хамова М.С. временно не проживает в спорной квартире ввиду обучения на № курсе в учебном заведении <адрес> по очной форме обучения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденным, является временным и не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано объективными причинами, связанными с конфликтным характером взаимоотношений между истцом и ответчиками.

Судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчики в одностороннем порядке расторгли договор социального найма, выехав из спорной квартиры в другое место жительство и в спорной квартире не нуждаются, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что не проживание ответчиков Хамовой Е.М. и Хамиовой М.С. данной квартире в настоящее время является вынужденным, с регистрационного учета ответчики не снялись, что свидетельствует об отсутствии у них намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение, в связи с чем суд пришел к выводу, что право пользования данным жилым помещением Хамова Е.П. и Хамова М.С. не утратили и снятию с регистрационного учета не подлежат.

Суд не доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО2 а также обстоятельствам, изложенным в акте жителей № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают суду об обратном, поскольку опровергаются другими исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение и снятие с регистрационного учета Хамову С.К. отказано, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. в пользу истца Хамова С.К. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. подлежит отказу.

Обсудив исковые требования Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. о вселении суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу статьи 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнуты со дня выезда.

Судом установлено, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, истцы по встречному иску Хамова Е.П. и Хамова М.С. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, возникшими со стороны Хамова С.К., при этом истцы Хамова Е.П. и Хамова М.С. намерений отказываться от проживания в квартире не имеют, иного жилого помещения для проживания истцы не имеют. Доказательств обратного ответчик Хамов С.К. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик Хамов С.К. не оспаривает тот факт, что в настоящее время на входной двери квартиры установлена щеколда, в связи с чем беспрепятственный доступ у истцов Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. отсутствует. Указанные обстоятельства об отсутствии у истца Хамовой Е.П. свободного доступа в квартиру подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4. и ФИО3.

Исходя из вышеизложенного суд считает,      что Хамова Е. П. и Хамова М. С., своими действиями не выразили намерения в одностороннем порядке отказаться от пользования жилым помещением, выезд из спорного помещения носит временный характер и связан с конфликтными отношениями сторон, в настоящее время истцам Хамовой Е.П.и Хамовой М.С. со стороны ответчика Хамова С.К. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, исковые требования истцов Хамовой Е.П. и Хамовой М.С. о вселении в жилое помещение и о возложении на Хамова С.К., являющегося нанимателем жилого помещения и проживающего в квартире устранить и не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению истцу Хамовой Е.П. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями ст. 53, 54, 67, 72 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамова С. К. к Хамовой Е. П., Хамовой М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилой однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1200 руб., - оставить без удовлетворения.

           Исковые требования Хамовой Е. П., Хамовой М. С. к Хамову С. К. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,      - удовлетворить.

Вселить Хамову Е. П., Хамову М. С. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Хамова С. К. не чинить Хамовой Е. П., Хамовой М. С. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хамова С. К. в пользу Хамовой Е. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:                ( подпись)                                                 О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                                                               О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>