Решение по делу № 8Г-8574/2022 [88-14001/2022] от 03.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-14001/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1833/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. В обоснование доводов указано, что она являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По семейным обстоятельствам возникла необходимость в переоформлении данного жилья на мужа - ФИО2, при этом, при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала последствий заключения данного договора. Однако, в настоящее время отношения с мужем осложнились, в связи с чем истец за свои личные средства приобрела дом. Несмотря на то, что этот дом считается совместно нажитым, муж не желает вкладывать в его благоустройство средства, при этом, претендует на супружескую долю от указанного дома. Заключенный между сторонами договор дарения является мнимой сделкой, поскольку фактически была осуществлена сделка купли-продажи спорного имущества, поэтому истец просила признать договор дарения <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от                    17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в виду его ничтожности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от                         ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила принадлежавшую ей <адрес> ФИО2

Из искового заявления ФИО1 следует, что она оспаривает заключенный между нею и ФИО2 договор дарения по основаниям                         ст.ст. 169, 170, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 не представила в суд доказательства, подтверждающих то, что договор дарения принадлежавшей ей квартиры был заключен под влиянием заблуждения или обмана, что этот договор является фиктивной, притворной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что право собственности                   ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сторонами сделка была исполнена и наступили правовые последствия, соответствующие данной сделке.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, 170, 178, 209, 218, 421, ч. 1                 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения от 13 июня 2006 года недействительным не имеется, спорный договор дарения был заключен между сторонами в период брака, был исполнен, право собственности ответчика ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу было известно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Суды правильно отметили, что какие-либо достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что заключенный между сторонами договор дарения является мнимой или притворной сделкой, сделкой, заключенной под влиянием заблуждения или обмана, в деле отсутствуют.

    Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи