Решение по делу № 33-2363/2023 от 21.06.2023

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело №2-572/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-2363/2023

УИД:48RS0003-01-2022-004087-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Черноусова Артема Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Квадра» к Черноусову Артему Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусова Артема Александровича в пользу АО «Квадра» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 65914 рублей 81 копейки, пени за просрочку платежей в размере 20208 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего в размере 2783 рублей 69 копеек.»

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ПАО «Квадра» приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение по адресу: <адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду. Истец с июля 2017 года по ноябрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 104983,15 руб. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 48305,82 руб. Истец просил суд взыскать с Черноусова А.А. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> «г», <адрес> за период с июля 2017 года по ноябрь 2021 года в размере 104983,15 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 48 305,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4266 руб.

В дальнейшем истец уточнил, что предъявляет требования как к Черноусову А.А., так и к Черноусовой Т.В., истец просил взыскать с Черноусовой Т.В. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> «г», <адрес> за период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2402, 17 руб., пени в размере 1977,68 руб., с Черноусова А.А. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 11.10.2017 года по ноябрь 2021 года в размере 102580,98 руб., пени в размере 46328, 14 руб., взыскать с Черноусова А.А. и Черноусовой Т.В. государственную пошлину в размере 4266 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация «Кит».

В связи с изменением наименования юридического лица наименование истца по делу, АО «Квадра-Генерирующая компания».

Определением Правобережного суда г.Липецка от 06.04.2023 г. исковое заявление ПАО «Квадра» к Черноусовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> «г», <адрес> за период с июля 2017 года по 10.10.2017 года в размере 2402, 17 руб., пени в размере 1977,68 руб., государственной пошлины в размере 4266 руб., оставлено без рассмотрения, поскольку требования к Черноусовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС подлежат рассмотрению мировым судьей, а АО «Квадра» с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за заявленный период к Черноусовой Т.В. не общалось.

В судебном заседании представитель истца АО «Квадра» по доверенности Сергеева П.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Черноусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суде интересы ответчика представлял по доверенности Осетров В.А., который против удовлетворения иска возражал. В письменных и устных объяснениях на иск указывал на то, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с октября 2017 г. по декабрь 2019 года истек, поэтому представитель ответчиков по доверенности Осетров В.А. просил суд в иске к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ГВС, пени, госпошлины за период с октября 2017 г. по ноябрь 2021 года отказать. Кроме того, представитель ответчиков указал, что жилое помещение № в <адрес> «Г» по <адрес>, принадлежащее ответчику Черноусову А.А. не было подключено к системе централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения с момента приобретения права собственности на указанную квартиру. Дом, в котором находится квартира подлежит сносу, проживание в нем не возможно, поставка тепловой энергии и отопление не производилось. <адрес> «г» по <адрес> не подключен к системе централизованного теплоснабжения с октября 2016 года, приборы отопления были демонтированы еще предыдущим собственником Черноусовой Т.В. еще в 2016 году, в связи с чем, истец не мог предоставлять услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период времени.

Представитель ООО «Управляющая организация «Кит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черноусов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Осетрова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Сергеевой П.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что с 11.10.2017 г. ответчик Черноусов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>.

Истец ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поставляет горячую воду и тепловую энергию в квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик Черноусов А.А., оспаривая факт поставки в квартиру тепловой энергии в указанный период, ссылался на то, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> корп. «г» с октября 2016 года приборы отопления были демонтированы.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп.в); самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета (пп.г).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Граждане, демонтировавшие приборы отопления, подключенные к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован только при соблюдении определенных условий и процедур.

Освобождение истца от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа противоречит жилищному законодательству.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены следующие доказательства: копия договора подряда № 08/09/16 от 8.09.2016 года, заключенного между ООО «СитиСтрой» и ФИО9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: <адрес> «А», <адрес>,2,3,4, <адрес> «Б», <адрес> «В», <адрес>,2,3,4, <адрес> «Г» <адрес>,3,4; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу приборов отопления в жилых домах по адресу: <адрес> «А», <адрес> «Б», <адрес> «В», <адрес> «Г»; уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», о том, что во всех квартирах в домах по адресам: <адрес> «А», 6 «Б», 6 «В», 6 «Г» произведен демонтаж отопительных приборов; справка ООО «Управляющая компания «КИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что многоквартирные дома №№ «А», 6 «Б», 6 «В», 6 «Г» по <адрес> не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО «Управляющая компания «КИТ» - октября 2016 года.

Однако приведенные представителем ответчика доводы и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку представитель истца Сергеева П.А. указала, что уведомление, направленное 16.12.2016г. Черноусовой Т.В. в адрес Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», к истцу не поступало. Доказательств, направления данного уведомления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются актом, составленным 9.12.2021 года представителями Привокзального эксплуатационного района ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: и.о. начальника ПЭР Черемисиным А.Н., мастерами Пимоновым А.И., Кифонтовым Е.А. о том, что в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома №№6 «А», 6 «Б», 6 «В», 6 «Г» по <адрес>.

Доказательств того, что отключение теплового ввода в дом в установленном законом порядке имело место ранее, в материалы дела не представлено.

Представленные суду сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия приборов отопления в указанном помещении с 2016 года, поскольку ФИО9 нарушен порядок, установленный п. 35 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не подключен к централизованной системе теплоснабжения с октября 2016 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего мастера ПАО «Квадра» - «ФИО2 генерация», поставка услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения в <адрес> «Г» по <адрес> подтверждается также переданными ФИО15 показаниями по ГВС, сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с ноября 2013 года по сентябрь 2021 года, переданными Шемарулиной Н.Г. показаниями по ГВС, сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с марта 2020 года по ноябрь 2021 года.

При этом, пунктом п. 4.3.15 Договора ресурсоснабжения № 20051 от 9.01.2017 г. предусмотрена обязанность ООО «УК Кит» уведомлять ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 4.3.15 Договора ресурсоснабжения № 20051 от 9.01.2017 г. ООО «УК Кит» письменно не уведомило ресурсоснабжающую организацию о переоборудовании многоквартирного дома, влияющего на объем потребления коммунальных ресурсов.

Акты собственника сетей в 2016 году об отключении многоквартирного дома по адресу: <адрес> не составлялись.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При таких обстоятельствах у первой инстанции суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты, которыми в удовлетворении требований АО «Квадра» о взыскании задолженности по коммунальным платежам было отказано судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по настоящему делу представлены истцом дополнительные доказательства, совокупность которых подтвердила обоснованность заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая заявление представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 65914 руб. 81 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за предоставленные коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика пени в размере 20208 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2783 руб. 69 коп.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Артема Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь