Решение от 10.02.2020 по делу № 8Г-4796/2019 [88-1753/2020 - (88-4083/2019)] от 19.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1753/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г.                                                                  г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Романова Андрея Евгеньевича на определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019г. по гражданскому делу №2-544/2017 по заявлению Александровской Елены Васильевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Александровская Е.В. обратилась в суд с иском к Романову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г., исковые требования Александровской Е.В. удовлетворена частично. Романов А.Е. обязан устранить препятствия Александровской Е.В. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: Романов А.Е. обязан за свой счет произвести демонтаж шлакоблочной ограды с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в точках координат, указанных в решении суда: <данные изъяты>. С Романова А.Е. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате производства экспертизы в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г. по заявлению Романова А.Е. разъяснено вышеуказанное решение суда от 31 октября 2017 г., указано на то, что ему необходимо произвести демонтаж шлакоблочной ограды по координатам, указанным в решении суда, для установления которых на местности необходимо привлечение геодезиста.

Александровская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романова А.Е. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления Романова А.Е. о разъяснении решения суда, в сумме 7 000 руб., так как была вынуждена дополнительно нанять юриста ФИО5, работающую в ООО «АП «Прометей».

    Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019г., заявление Александровской Елены Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Романова Андрея Евгеньевича в пользу Александровской Елены Васильевны взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления Романова А.Е. о разъяснении решения суда в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Романов А.Е. просит отменить определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019г. и вынести новое решение об отказе Александровской Е.В. в заявленных требованиях в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку определение о разъяснении состоялось в его пользу, считает взысканные с него расходы необоснованными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Александровской Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей при рассмотрении заявления Романова А.Е. о разъяснении решения суда.

Частично удовлетворяя заявление истца Александровской Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Александровская Е.В. является лицом, в пользу которой принят итоговый судебный акт по настоящему делу, учел сложность дела, количество судебных заседаний, отдаленность места жительства истца и ее представителя от места расположения суда, требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы частной жалобы Романова А.Е. о незаконности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применив к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что указанная норма процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы содержат аналогичные поданной заявителем частной жалобе основания при обжаловании определения в апелляционном порядке, которые подробно судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отвергнуты.

Поскольку, расходы на представителя понесенные Александровской Е.В., в пользу которой состоялось решение суда, в рамках составной части гражданского процесса на стадии исполнения судебного акта, также как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежавшим возмещению ответчиком, доводы Романова А.Е. о том, что именно его требования были удовлетворены при разрешении вопроса о разъяснении судебного решения не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что представитель Александровской Е.А. в судебном заседании пояснила, что в сумму 7 000 руб. входят и транспортные расходы, что не предусмотрено договором оказания юридических услуг, также являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку в настоящем случае Александровской Е.В. не заявлялись к возмещению транспортные расходы, а определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных расценок по участию адвокатов в судебных заседаниях, и оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы на представителя не имеется.

Применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по заявленным требованиям.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░